Дело № 10-24/2024 мировой судья Устюгова О.Х.

УИД 74MS0078-01-2024-001600-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 2 октября 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б. 

с участием помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Цепуковой О.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника Бахировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 21 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимой:

13 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2016 года, судимость по которому погашена), приговором того же суда от 14 августа 2017 года, судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденной 13 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года; 

26 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденной 25 января 2022 года по отбытии наказания;

5 сентября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденной:

26 марта 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 сентября 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 апреля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, 158.1, шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2024 года) к 3 годам лишения свободы;

14 мая 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 апреля 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 мая 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2024 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2024 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору от 17 мая 2024 года – с 17.05.2024 года до 21.05.2024 года – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору от 14 мая 2024 года - с 14.05.2024 года до 17.05.2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору от 9 апреля 2024 года – с 15.03.2024 года до 14.05.2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 625 рублей 54 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2 625 рублей 54 копейки 16 февраля 2024 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных мировым судьей, не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья верно признал рецидив преступлений, образованный судимостями от 13 декабря 2016 года и 26 октября 2020 года. 

Мировой судья обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае – лишение свободы. 

Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения осужденной наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. 

Мировой судья мотивировал отсутствие оснований для вывода о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), принял во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. 

Мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной. 

Колония общего режима определена для отбывания осужденной только в связи с тем, что мировой судья сложил наказание с наказанием по приговору от 17 мая 2024 года, где уже была назначена колония общего режима. Определение иного вида исправительного учреждения в противном случае вступило бы в противоречие с указанным приговором. 

Общий режим колонии по приговору от 17 мая 2024 года в свою очередь назначен в связи со сложением судом наказания по приговору от 14 мая 2024 года, а колония общего режима по приговору от 14 мая 2024 года в связи со сложением наказания по приговору от 09 апреля 2024 года. 

В приговоре от 09.04.2024 года содержатся мотивы решения, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной колонии общего режима. 

Таким образом, все последующие после 09.04.2024 года судебные решения, по которым каждый раз применялись положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, предполагали автоматическое направление осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, несмотря на то, что формально по преступлениям, не являющимся тяжкими и особо тяжкими, даже при наличии рецидива преступлений, законом предусмотрена возможность определения женщинам наказания в колонии-поселения. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» 2 625 рублей мировым судьей судом разрешен в соответствии с требованиями закона. В письменном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании искового заявления в судебном заседании и выяснении мнения ФИО1 по нему, однако в аудиопротоколе данные сведения зафиксированы в связи с чем суд не усматривает нарушений требований процессуального закона в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья