Суд первой инстанции:

Дербентский районный суд

судья Сурхаев М.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1, 

ФИО2 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 7 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представителя ОАО «Сельхозстрой» ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года гражданское дело по искам ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, чьи требования судом первой инстанции объединены в одно производство, обратились в суд с исками к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иски мотивированы следующим.

Истцы до 

<

.> работали у ответчика на различных должностях. Ответчик систематически не выплачивал им заработную плату. Задолженность по заработной плате подтверждается расшифровкой задолженности, а также копией приговора суда об осуждении руководителя ответчика за задолженность по заработной плате. По состоянию на 

<

дата> у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед ФИО4 в размере 

<

.> рубля, ФИО9 – 

<

.> рубля, ФИО11 – 

<

.> рублей, ФИО6 – 

<

.> рубля, ФИО7 – 

<

.> рубля, которую они просят взыскать. Каждый из истцов также просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение их трудовых прав по 

<

.> рублей и расходы на оплату услуг представителя по 

<

.> рублей.

Решением Дербентского районного суда от 7 августа 2017 года в исках отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исков, с ОАО «Сельхозстрой» в пользу ФИО4 взыскано 

<

.> рублей, ФИО9 – 

<

.> рублей, ФИО11 – 

<

.> рублей, ФИО6 – 

<

.> рубля, ФИО7 – 

<

.> рубля, а также в пользу каждого истца - компенсация морального вреда по 

<

.> рублей и расходы на представителя по 

<

.> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сельхозстрой» ФИО8 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что истцы просили взыскать заработную плату с 1 января 2012 года по декабрь 2014 года, соответственно, они знали о нарушении своих трудовых прав с указанных дат. В суд за защитой своих прав истцы обратились в июне 2017 года, то есть с многократным нарушением как трехмесячного, так и годичного срока обращения в суд с такими исками согласно ч.ч.1 и 2 ст.392 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно отказал им в исках в связи с пропуском сроков исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иски, посчитал установленным, что имеет место невыплата истцам начисленной заработной платы и данное нарушение прав истца носит длящийся характер. По мнению суда, трудовые отношения между сторонами не прекращены в 2014 году, поскольку о расторжении трудовых договоров нет записей в трудовых книжках истцов, отсутствуют приказы об увольнении истцов. Между тем, трудовые книжки находились на руках у истцов и сами истцы в своих исках признали, что трудовые отношения с ними были прекращены еще в 2014 году. При этом суд не предложил ответчику представить приказы об увольнении истцов. Суд в противоречие Трудовому кодексу РФ сослался на то, что, якобы, имел место простой.

Апелляционный суд оставил без внимания, что с 2015 года ОАО «Сельхозстрой» не существует, есть ООО «Сельхозстрой». Соответственно, решение о взыскании денежных сумм с ОАО «Сельхозстрой» является неисполнимым.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 просят изменить апелляционное определение, увеличив суммы ко взысканию в их пользу до размеров, предъявленных ими в исках.

В обоснование жалобы указывается, что апелляционный суд при взыскании в их пользу суммы задолженности руководствовался приговором суда по осуждению бывшего руководителя ответчика, не учтя, что этим приговором установлена задолженность по заработной плате перед ними за период работы данного руководителя – с 

<

дата> по 

<

дата>. Суд не учел, что перед ними задолженность образовалась и за более ранний период. Все суммы задолженности в отношении каждого из них были указаны ответчиком в справке по состоянию на 

<

дата>, представленной в следственные органы. Копия справки имеется в материалах дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 15 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан. 

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы, а также в интересах законности, выходя за пределы доводов кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения судами допущены.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2 данной статьи определено, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ. В том числе, в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО) в соответствии со ст.ст.87-94 ГК РФ и акционерного общества (ПАО, ОАО, ЗАО) в соответствии со ст.ст.96-104 ГК РФ.

Как следует из дела, иски ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 предъявлены к ОАО «Сельхозстрой», судом первой инстанции отказано им в исках к ОАО «Сельхозстрой», судом апелляционной инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении исков, денежные средства в пользу истцов взысканы также с ОАО «Сельхозстрой».

Между тем, указанная организация к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

К участию в деле привлечено ООО «Сельхозстрой», генеральным директором которого представлены возражения на иск, данным обществом направлен для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания адвокат Джамалидинов С.А. (ордера в деле нет), а для участия в суде апелляционной инстанции – представитель ФИО8 по доверенности.

Исходя из их названий (ОАО и ООО), а также имеющихся в деле штампов и печатей данных обществ, ОАО «Сельхозстрой» и ООО «Сельхозстрой» являются самостоятельными юридическим лицами, которые в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ могут быть ответчиками в суде от своего имени.

В соответствии со ст.57 ГК РФ допускается реорганизация юридического лица (п.1). При этом юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации или с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 ГК РФ предусмотрен порядок правопреемства (перехода прав и обязанностей) при реорганизации юридических лиц.

В соответствии со ст.59 ГК РФ при передаче прав и обязанностей юридического лица составляется передаточный акт.

Указанных данных в деле нет, соответственно, невозможно судить является ли ООО «Сельхозстрой» правопреемником ОАО «Сельхозстрой», если является, то в каком объеме.

В соответствии со ст.147 ГПК РФ по каждому делу должна проводиться подготовка к судебному разбирательству, задачей которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

В нарушение данных норм и разъяснений ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не определили состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Данное нарушение носит существенный характер, повлиявшее на исход дела, поскольку иски удовлетворены и денежные средства взысканы с одного юридического лица (ОАО «Сельхозстрой»), не привлеченного к участию в деле, а вопрос о правах и обязанностях привлеченного к участию в деле в качестве ответчика другого юридического лица (ООО «Сельхозстрой») судебными решениями не разрешен.

Согласно апелляционному определению суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 2014 года на предприятии ответчика был вынужденный простой.

Определение понятия «простой» в Трудовом кодексе РФ дано в ст.72.2, согласно которой под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Тем самым, понятие «простой» имеет правовое значение и смысл.

Согласно тем же разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются также правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст.175-189 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.56 главы 6 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данных норм права суд апелляционной инстанции, придя к выводу о вынужденном простое истцов и придав этому обстоятельству, статус юридически значимого, подтверждающим продолжение трудовых отношений между сторонами после 2014 года, вопрос о вынужденном простое на обсуждение не вынес, не распределил бремя доказывания, не сослался на законы, которыми он руководствовался.

Носит преждевременный характер и вывод суда апелляционной инстанции о продолжении трудовых отношений между сторонами после 2014 года, поскольку отсутствуют приказы об увольнении истцов, а также записи об увольнении в трудовых книжках истцов.

Как следует из исков, истцы прямо указывают, что они по 

<

дата> работали у ответчика, который на момент их увольнения именовался ОАО «Сельхозстрой».

Тем самым, истцами признано прекращение трудовых отношений с ответчиком с 

<

дата>, подтверждением чему у них на руках имеются трудовые книжки.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи их работникам предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

В нарушение ч.2 ст.56, п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не вынес на обсуждение, не распределил бремя доказывания, не предложил ответчику представить доказательства соблюдения порядка увольнения истцов и заполнения их трудовых книжек, представить приказы об увольнении истцов, при представлении таких приказов не проверил их в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, не предложил истцам представить доказательства, каким образом, трудовые книжки оказались у них на руках, не сослался на законы, которыми он руководствовался.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, вынося новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов в размере задолженности, установленной по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 15 ноября 2016 года за период с 

<

дата> по 

<

дата>, придал данному приговору преюдициальное значение в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании сумм задолженности в остальной части, в том числе, в иной, более ранний, период, чем установлен приговором суда, сослался на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в остальной части.

Между тем, каждым из ответчиков в подтверждение заявленных ко взысканию сумм задолженности по заработной плате представлены справки о состоянии задолженности по заработной плате ОАО «Сельхозстрой» на 

<

дата>, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

На эти суммы и справку имеется ссылка как в исках, так и в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ч.2, ч.3 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, краткое содержание апелляционной жалобы, представленных доказательств; при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В нарушение данных, а также приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в определении не привел содержание данного доказательства – справки о состоянии задолженности, не дал оценку данной справке на предмет относимости, допустимости и достоверности, не привел мотивы, по которым данная справка им отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представителя ОАО «Сельхозстрой» ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года в части принятия нового решения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов