Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кашиной М.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок Х, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х; приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок Х, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на управление легковым автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1 завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором стал двигаться из 

<

адрес> в сторону своего дома, то есть в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х ФИО1, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.Е.Б. и Д.Д.В.

В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

На законные требования инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.Е.Б. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер–К» заводской номер прибора № ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. На законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.Е.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый – осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кашина М.Е. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Судом при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежащим отмене. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При присоединении дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности указанных приговоров суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Отбывание назначенного наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, рассматриваемому в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком Х, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, переданный В.Ю.В., считать переданным по принадлежности;

оптический диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина