Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 08 сентября 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., ФИО1, заместителя прокурора г.Дубна Михолана Э.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившего удостоверение № 6703 выданное 27 июля 2009 г. и ордер №3500 от 24 января 2020 г., общественного защитника –Гоменюка Д.А., подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гоменюк Д.А., персональные данные

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

Установил :

Подсудимый Гоменюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Гоменюк Д.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта и с целью сбыта наркотического средства – «соль», незаконно приобрел через интернет браузер «Тор» на сайте «Гидра» в магазине «Смайлшоп» у неустановленного лица за 2000 руб. наркотическое средство, общей массой не менее 1,51 гр.

Неустановленное лицо сообщило Гоменюк Д.А. GPS координаты места нахождения наркотического средства, а именно в лесном массиве, расположенном примерно в 300 м. от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Обнаружив «закладку» с наркотическим средством, часть ее, массой не менее 0,66 г. Гоменюк Д.А. забрал себе в целях последующего употребления и стал не законно хранить, а часть массой не менее 0,85 г. оставил в целях последующего сбыта.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., Гоменюк Д.А., находясь у подъезда № 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «соль», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, незаконно сбыл, продав за 

<

данные изъяты> руб., Л.Д.Ю., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, емкость из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое, которое, согласно заключению эксперта № 12/1811 от 18 декабря 2019 г. содержит в своем составе а – пирролидиновалерофенон (синоним a – PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона и наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и метадон (фенадон, долофин) включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации – список I (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вещество, содержащее в себе а – пирролидиновалерофенон (синоним a – PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,85 гр., соответствует значительному размеру. 

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 

<

адрес> Гоменюк Д.А., был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г.о. Дубна и в ходе его личного досмотра, в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, принадлежащим ФИО3, которое, согласно заключению эксперта № 12/1810 от 17 декабря 2019 г. содержит в своем составе а – пирролидиновалерофенон (синоним a – PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, которое включено в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., массой 0,66 г., что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., является значительным размером.

Подсудимый Гоменюк Д.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с вмененным ему незаконным сбытом наркотического средства, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился с Л.Д.Ю. в компании друзей, общались употребляя наркотические средства, Л.Д.Ю. часто звонил после этого также употребить, либо купить на двоих, по работе никаких контактов с ним не было. 28 числа Л.Д.Ю. стал ему настоятельно звонить и спрашивать, просить приобрести наркотик, звонил 8 раз. Сказал, что у него денег на целый нет, и они решили приобрести на двоих, Л.Д.Ю. дал на приобретение наркотика стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб., а Гоменюк Д.А. 

<

данные изъяты> руб. из которых они также заправили машину Л.Д.Ю., чтобы доехать до 

<

адрес> части города, где необходимо было забрать «закладку» с наркотиком. Так как телефон Л.Д.Ю. не поддерживает сайт, на котором можно заказывать, Гоменюк Д.А. со своего телефона через свой аккаунт, оплатил покупку одной Единцы, то есть полтора грамма « соль». Далее он и Л.Д.Ю. на машине «Рено Логан» серебристо-золотистого цвета с зеленым отливом, принадлежащем последнему, поехали на заправку заливать бензин, а потом на 

<

адрес>, подъехали на перекрёсток к 

<

адрес> и 

<

адрес>, оставив машину ближе к частному сектору съехав с дороги. Вдвоём дошли до места «закладки», так как земля была замерзшая вернулись к машине Л.Д.Ю. и взяли там ключ, которым, под березкой, которая была на фотографии, копали по очереди и он и Л.Д.Ю.. Забрав наркотик, поехали к дому Гоменюк Д.А., около дома Л.Д.Ю. сказал, ему идти домой и разделить наркотик там, чтобы в машине не рассыпать. Тогда он зашёл домой, на глаз разделил, как ему показалось пополам, завернул часть в бумажку и взяв собаку вышел на улицу. Выйдя из подъезда отдал часть Л.Д.Ю., через окно машины. После чего его задержали в присутствии понятых, когда его спросили есть ли у него что с собой, он сказал, что есть и выдал. Считает, что Л.Д.Ю. его оговорил так как попадался один раз и попадался, о чем сам ему рассказывал в том числе, что его возили в отдел, думает, его попросили сделать контрольную закупку. Сумму в полторы тысячи рублей он не называл, Л.Д.Ю. сам предложил такую сумму. Абонентские номера № и № принадлежат ему.

Не смотря на то, что подсудимый Гоменюк Д.А. отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ его вина по данному эпизоду предъявленного обвинения, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Л.Д.Ю. показал, что у него есть знакомый Гоменюк Д.А., с которым они случайно познакомились на улице и общались в основном по работе около года, конфликтов между ними не имеется. Гоменюк Д.А. ранее предлагал ему приобрести у него наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3, не помнит кто кому при этом звонил, который вновь предложил ему наркотические вещества, о чем он решил сообщить сотрудникам ОМВД, в связи с тем, что прекратил употребление. Обратился он на третий этаж здания полиции, посмотрев адрес в интернете. Так как он не мог подъехать в выходные и через выходные, он пытался созвониться с ФИО3 в дневное время, но созвонились в вечернее время. Последний предложил ему наркотики, а именно «соль», сообщил ему, что для приобретение наркотического средства надо 

<

данные изъяты> руб., просил отвезти его. Л.Д.Ю. не хотел ехать, так как бензина не было, но Гоменюк Д.А. сказал, что машину он заправит и тогда Л.Д.Ю. согласился. Сотрудниками полиции Л.Д.Ю. были вручены диктофон и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. купюры номиналом 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в присутствии понятых, и указанную сумму Л.Д.Ю. перевел на киви-кошелек по номеру телефона Гоменюк , при этом аппарат выдал ему чек о переводе. Также транспорт Л.Д.Ю. проверили. После того, как он положил деньги на киви-кошелек Гоменюк , он позвонил последнему, сказал, что подъедет и подъехал и его ждал, Гоменюк вышел и сел в его автомобиль « Рено Логан». После чего они заехали заправились с телефона Гоменюк на сумму 

<

данные изъяты> руб., и поехали в Левобережную часть города, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> остановились, Гоменюк Д.А. попросил его подождать и пошёл в лес, а он остался сидеть в машине. При этом они видел, так как освещение позволяло, вдали силуэт Гоменюк . Через некоторое время вернулся, просил довезти его до дома, что он и сделал, высадив его у подъезда дома. Гоменюк пошел домой. После того, как вернулся из дома, передал Л.Д.Ю., который сидел в машине, через окно наркотики в пластиковой капсуле, сказав «держи», а потом подошли сотрудники.

Свидетель М.М.В.. показал, что является о/у ГНК ОМВД России по г.о. Дубна. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД позвонил Л.Д.Ю., сообщил о том, что ФИО3 ранее предлагал ему приобрести наркотики и вновь написал ему, предложил приобрести наркотическое вещество. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в приведении которого было предложено поучаствовать Л.Д.Ю. При проведении данного мероприятия присутствовали 2 понятых и сотрудник М.Д.. После разъяснения всем участвующим их прав и обязанностей, Л.Д.Ю. выдали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. купюрами номиналом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб., диктофон. После чего диктофон был включен, присутствующие дошли до терминала, расположенного в магазине «Волга» по 

<

адрес>, при помощи которого денежные средства были положены на киви-кошелек ФИО3, как тот об этом попросил, после чего вернулись в отдел. Л.Д.Ю. на своем автомобиле «Рено Логан», доехал до Гоменюк , они поговорили, затем Гоменюк сел в автомобиль к Л.Д.Ю. и они поехали до левобережья до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, где машина остановилась, Гоменюк вышел из машины и пошёл по 

<

адрес>, свернул в лес. Походил, поискал, потом подошёл обратно к автомобилю. Л.Д.Ю. в это сидел в машине и курил. ФИО4 сотрудников полиции находилась чуть дальше в 20-30 м. Свет был и в лесу и на дороге. После чего вернулись к дому Гоменюк , а сотрудники полиции подъехали за ними. Гоменюк зашёл в дом, потом вышел, но в машину не садился, а через окно передал ёмкость.. Сотрудники полиции вышли из машины, задержали и досмотрели Гоменюк и обнаружили свёрток. У Л.Д.Ю. всё изъяли и досмотрели автомобиль.. Запись на диктофоне, выдававшемся Л.Д.Ю. при прослушивании оказалась не разборчивой.

Свидетель К.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ шёл по улице, подошли два человека, один сотрудник ОМВД и молодой парень, предложили поучаствовать в «проверочной закупке», на что он согласился, после чего они пошли в отдел, там уже был закупщик. Всем присутствующим разъяснили их права и обязанности. Закупщика досмотрели, вручили диктофон, также вручили деньги номиналом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. и они пошли к терминалу в магазине «Волга», где закупщик положил эти деньги на киви кошелек. Позже закупщик уехал, а они поехали за ним. Закупщик подъехал к дому на 

<

адрес>, подозреваемый, который в настоящий момент находится на скамье подсудимых, подошёл к машине, был с собакой. После чего зашёл домой, вышел, сел в машину Л.Д.Ю. и они поехали, а он, второй понятой и сотрудники полиции наблюдали, поехали за ними: на заправку «Подсолнух» потом на «Лукойл», где машина остановилась, вышел закупщик оплатил и сел в машину и они поехали дальше. На 

<

адрес> остановились, подозреваемый вышел, пошёл в сторону леса. У тропинки светили фонари. Они видели когда тот шел в лес, а также и закупщика, который покурил и сел в машину. После чего все проехали обратно на 

<

адрес>, сотрудники полиции и понятые встали у следующего подъезда. Подозреваемый вышел из машины, зашёл домой и вышел обратно, через открытое окно машины передал свёрток. Тогда сотрудники ОМВД подошли к нему, представились, объяснили и после предложили ему показать, что при нём есть. В ходе личного досмотра ФИО3 у него изъяли телефон « Nokia». При осмотре диктофона его не удалось прослушать.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, находящихся в томе №, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО3 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом о/у ГНК ОМВД России по г.о. Дубна М.М.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГНК М.В.В. по г.о. Дубна обратился гр. Л.Д.Ю. и сообщил о том, что гражданин Гоменюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ предложил ему приобрести наркотическое средство «соль» за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- планом оперативно-розыскных мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12);

- заявлением Л.Д.Ю. о даче согласия на участие в ОРМ в отношении ФИО3 и протоколом разъяснения ему его прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14);

- протоколом личного досмотра Л.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- протоколом осмотра и вручения Л.Д.Ю. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-19);

- протоколом досмотра транспортного средства Renault Logan, принадлежащего Л.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей к нему, согласно которого в ходе досмотра Гоменюк Д.А. обнаружены и изъяты в правом кармане куртки сверток синего цвета, в левом кармане куртки мобильный телефон марки «Nokia» ( л.д.23-27);

- протоколом добровольной выдачи предметов (вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.Д.Ю. выдал пластмассовую емкость с порошкообразным веществом и чек от перевода денежных средств, пояснив, что в контейнере находится наркотическое средство «соль», которе ему сбыл Гоменюк Д.А. (л.д.28);

- протоколом личного досмотра Л.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31);

- протоколом досмотра транспортного средства Renault Logan, принадлежащего Л.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

- актом наблюдения о/у ГНК М.В.В. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО3 (л.д. 39-40);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения (л.д.48);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №ж (л.д.49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.59-65);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.Ю. и ФИО3, согласно которого Л.Д.Ю. подтвердил свои показания в полном объеме, и не подтвердил показания, данные ФИО3 (л.д.87-92);

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО3 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93);

- рапортом о/у ГНК ОМВД России М.М.В.. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

- постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: В составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 0,83 г., добровольно выданного «…Л.Д.Ю.….», содержатся: - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона; - наркотическое средство – метадон (фенадон,долофин) (л.д.116-117);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: В составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 0,64 г., содержатся: - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.123-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.144-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149);

- детализацией расходов для номера +№ 80 03 с ДД.ММ.ГГГГл.д.150-153);

- детализацией расходов для номера № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.162-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.187-191);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Н. и ФИО3, согласно которого К.Д.Н. подтвердил свои показания в полном объеме (л.д.192-196);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого Гоменюк Д.А. указал место «закладки» с наркотическим средством «соль» (л.д.208-212)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них сведения и выводы не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. 

Уголовные дела в отношении ФИО3 возбуждены в соответствии со ст. 140 УПК РФ, ст. 146 УПК РФ, переданы по подследственности и соединены в одно производство в соответствии со ст. 151 УПК РФ, ст. 153 УПК РФ.

Суд не находит оснований для переквалификации инкриминированного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 или ч. 2 ст. 228 УК РФ как на том настаивает подсудимый и сторона защиты. 

Давая оценку утверждению подсудимого, что он не причастен к инкриминированному ему сбыту наркотических средств, поскольку никогда не продавал наркотические средства, а отдавал их просто так, суд обращает внимание на то, что согласно п. 13, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - Постановление), под незаконным сбытом в том числе наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотического средства. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Давая оценку письменным доказательствам- материалам оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что получены они были и представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями предусмотренными УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в соответствии с п. 14. Постановления: « в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

О том, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в данном случае ОУМ.В.В. по 

<

адрес> такие сведения имелись, свидетельствуют материалы уголовного дела :рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России М.Д.А.. (л.д.5), постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).план оперативно-розыскных мероприятий (л.д.10-12)., а также показания свидетелей Л.Д.Ю., М.М.В. К.Д.С. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОУР ОМВД по 

<

адрес> и свидетеля Л.Д.Ю. и подтверждается помимо показаний свидетелей и материалами уголовного дела. 

Все оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом об «Оперативно-розыскной деятельности». Последовательность, ход и фиксация результатов мероприятий были задокументированы сотрудником ОМВД по г.о. Дубна М.М.В.., давшим в суде последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля К.Д.С., свидетеля Л.Д.Ю., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

Суд отмечает, что каких либо достоверных данных, что кто либо из указанных лиц был прямо либо косвенно заинтересован в не благополучном исходе дела для подсудимого ФИО3 не представлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что действия Л.Д.Ю. были связаны с задержанием последнего накануне ДД.ММ.ГГГГ и продиктованы стремлением Л.Д.Ю. уклониться от уголовной ответственности, суд находит не убедительными, так как ни подсудимым ни стороной защиты достоверных сведений о том, что Л.Д.Ю. задерживался либо привлекался к какой-либо ответственности или был причастен к обороту наркотических средств суду не представлено.

В части заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы сотового телефона, изъятого у ФИО3, суд обращает внимание на то, что стороной защиты убедительных доводов которые могли бы быть положены в обоснование постановления о назначении экспертизы не представлено поскольку достоверных сведений о том, что на указанном мобильном телефоне действительно имелась вышеназванная программа, записывающая разговоры не представлено, как не представлено сведений о том, какого рода были эти разговоры и не конкретизировано их содержание. 

Между тем, свидетель Л.Д.Ю. не отрицает, что созванивался с подсудимым ФИО3, в том числе по работе, а о неоднократности их телефонных соединений говорят также детализации телефонных соединений абонентских номеров (л.д.150-153, 154-161), однако это не дает ни каких оснований полагать, что в действия Л.Д.Ю. содержатся признаки провокации в результате которой Гоменюк Д.А. совершил сбыт наркотиков Л.Д.Ю..

При этом ссылку стороны защиты на то, что в исследованном судом телефоне, изъятом у ФИО3 отсутствует, так как была удалена, программа «Изи войс рекордс», а также отсутствует аудио запись разговора между ФИО3 и Л.Д.Ю. на диктофоне, использовавшемся при проведении ОРМ, что свидетельствует о невиновности ФИО3, суд находит голословной, поскольку факт зачисления денежных средств на киви-кошелек ФИО3 по номеру телефона последнего, а также обстоятельства передачи ФИО3 Л.Д.Ю. наркотического средства зафиксированы протоколом добровольной выдачи предметов (вещества) Л.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) согласно которого Л.Д.Ю. добровольно выдал пластмассовую емкость с порошкообразным веществом, чек от перевода денежных средств, указанный чек по операции, исследован судом. 

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что сам подсудимый не отрицает как факт приобретения наркотического средства «соль» путем обнаружения «закладки», как не отрицает и факт передачи Л.Д.Ю. наркотического средства в открытое окно автомобиля последнего и в данной части его показания совпадают с показаниями всех допрошенных судом свидетелей по делу.

Вместе с тем, ссылка подсудимого ФИО3 на то, что он с Л.Д.Ю. совместно приобрели наркотическое средство, а также ходили вместе на место «закладки» объективно ничем не подтверждено. Так из показаний свидетелей в данной части следует, что по приезду Л.Д.Ю. и ФИО3 на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, Гоменюк вышел из машины и пошёл в сторону леса, тогда как Л.Д.Ю. в это время курил.

И кроме этого согласно как уже было отмечено судом под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). 

Довод подсудимого о том, что он не видел машин и в частности сотрудников полиции свидетельствует об оперативности правоохранительных органов, их высокой степени организации и конспирации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы: по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который данные преступления совершил впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.220-221); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.222,223); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.224), не трудоустроен.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду совершенных преступлений: неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.225); по ч.1 ст.228 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, цели и мотивы совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и полагая, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного не усматривает оснований для назначения ФИО3 условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ находя, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества в связи с чем приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ полагая, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом особой тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так же как не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ поскольку не может признать установленные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, ни в их совокупности ни по отдельности исключительными. 

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не применять к последнему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гоменюк Д.А. должен в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;.

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору его нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения М.В.В. по г.о. Дубна (квитанция №), а именно конверты с наркотическими средствами N-метилэфедрон массами: 0,81 гр., 0,62 гр. – хранить до рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д.213,214).

Мобильный телефон « Nokia» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гоменюк Д.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий