Председательствующий по делу:

судья БЛЮ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Чемерис Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> РЕВ на приговор Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевший ПВД) к штрафу в размере 7 000 рублей, по ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая ПКД) к штрафу в размере 9 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, то есть по 2 000 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора РЕВ, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ЧЕС, не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенных с применением насилия.

Согласно приговору преступления совершены 

<

Дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> РЕВ, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ст.297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1 ранее не судима, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев. Кроме того, полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, - совершение преступления в отношении малолетнего, в связи с тем, что ФИО1 является родителем и законным представителем потерпевших, что свидетельствует о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, прямо предусмотренного п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 в отношении каждого потерпевшего как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; снизить назначенное наказание за каждое преступление в виде штрафа до 6 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей; исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего; признать обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно установив фактические обстоятельства дела и верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной и изложении диспозиции совершенных ФИО1 преступлений ошибочно указал на нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что не соответствует формулировке диспозиции статьи предъявленного ФИО1 обвинения в нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению, а действия ФИО1 следует считать квалифицированными как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом, вносимое в приговор изменение не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту, а также не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении малолетнего.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1, являясь родителем, совершила преступление в отношении своих несовершеннолетних детей. Однако, в нарушение п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ суд не признал указанное обстоятельство отягчающим ФИО1 наказания, не приведя этому соответствующих мотивов. При этом, данное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, устанавливающего ответственность за причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является специальной нормой к отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, учтенному судом при назначении наказания ФИО1, и подлежит применению в ввиду конкуренции правовых норм. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в отношении малолетнего, признав отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по каждому преступлению в отношении потерпевших ПВД и ПКД по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего.

В соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевший ПВД), ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая ПКД) - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> РЕВ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова