Судья: Малецкая М.В. Дело № 22-3888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием: 

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Коваль С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 июля 2021 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

1. 24 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 24 апреля 2018 года условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года на 9 месяцев 20 дней; 

2. 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; снят с учета 23 мая 2021 года по отбытии наказания; 

3. 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 ноября 2018 года и от 18 мая 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего З. в счет возмещения имущественного вреда (номер) рублей, в пользу потерпевшего К. - (номер) рублей;

- взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам, в размере 7 889 рублей; 

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества З. на сумму (номер) рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенном в период времени (дата), а также в тайном хищении имущества К. на сумму (номер) рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенном в период времени (дата).

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по каждому факту на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что потерпевшие выполняли работы на объекте по договору с подрядчиками, они не были устроены в организациях подрядчиков, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей либо в качестве самозанятых лиц, однако оба фактически занимались предпринимательской деятельностью, для чего и использовали похищенные инструменты, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению. Кроме того, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной и объяснения, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; у него неудовлетворительное состояние здоровья; у его жены 1 группа инвалидности; ФИО1 осуществляет уход за престарелой бабушкой; потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания; ущерб потерпевшему К. возмещен частично; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 – 39 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательствах, содержание которых раскрыто. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. 

Допустимость доказательств, фактические обстоятельства совершения преступлений и правильность выводов о виновности ФИО1 в их совершении никем не оспариваются.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела в целом, и из показаний потерпевших не усматривается, что З. и К. являлись юридическими лицами или имели статус индивидуального предпринимателя вследствие чего им не мог быть причинен значительный ущерб. Мнение защитника о том, что выполнение потерпевшими работ на объекте по договору с подрядчиками свидетельствует о предпринимательской деятельности З. и К., является субъективным и ничем не подтверждается.

В судебном заседании тщательно исследовался вопрос о значительности причиненного в результате преступлений каждому из потерпевших ущерба. В приговоре суд, мотивируя соответствующий вывод, обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества с учетом семейного и материального положения З. и К., а также значимости похищенного инструмента для каждого из них, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С учетом изложенного не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ по каждому факту кражи, совершенной ФИО1. 

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного, в том числе удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции и положительная характеристика по месту работы, на что обращено внимание в жалобе адвоката; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим фактам хищений, объяснение, как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему К. путем изъятия и возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за престарелой бабушкой, оказание посильной помощи гражданской супруге – инвалиду первой группы. 

Мнение потерпевших о наказании, на которое указывает адвокат в апелляционной жалобе, по смыслу закона не является определяющим для суда и не относится к обстоятельствам, подлежащим признанию смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы относительно вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, как и о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 23 ноября 2018 года и от 18 мая 2020 года, судом надлежащим образом мотивированы. Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ не в максимальном размере. Требования закона соблюдены судом и при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 уголовный закон не нарушен; назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении уголовного дела, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых ему разъяснялись; от услуг адвокатов он не отказывался; судом оглашались постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату и заявления адвокатов о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснялось мнение подсудимого по этому вопросу. Исследовав и обсудив необходимые сведения, суд с учетом материального положения виновного и его семьи, принял решение о частичном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в период предварительного расследования и судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина