копия

Гражданское дело № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре судебного заседания Бровко А.С., с участием представителя командира войсковой части № подполковника ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части майору ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

войсковая часть № обратилась в суд с иском, из которого следует, что приказом командира войсковой части № от 3 мая 2017 г. № ответчик входил в состав инвентаризационной комиссии по определению состояния материальных ценностей вещевой службы (далее – комиссия). При этом истец полагал, что в ввиду ненадлежащего исполнения членами комиссии своих обязанностей не была установлена фактическая недостача вещевого имущества на командном пункте войсковой части №.

Вместе с тем в ходе одностороннего приема дел и должности старшины командного пункта войсковой части № старшим прапорщиком ФИО9 была выявлена недостача вещевого имущества, числящегося за материально ответственным лицом ФИО4, в общем размере 447020,02 руб.

Заочным решением Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. иск командира войсковой части № к ФИО4 удовлетворен частично. В связи с чем ФИО4 привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него в пользу воинской части взыскана 21000 руб.

На основании чего истец полагал, что поскольку комиссией своевременно не была выявлена недостача вещевого имущества, то действиями членов комиссии воинской части был причинен материальный ущерб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу воинской части через расчетный счет филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ 

<

адрес>» 39295,50 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца требования иска подержал и дополнительно пояснил, что ответчик должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), поскольку его действиями, выраженными в ненадлежащем исполнении обязанностей члена комиссии, не была своевременно выявлена недостача вещевого имущества командного пункта войсковой части №. В связи с чем полагал, что действиями ответчика по неосторожности воинской части был причинен материальный ущерб.

Ответчик требования иска не признал. В своих письменных возражениях и в суде пояснил, что он входил в состав комиссии. Однако он не помнит, что он фактически проводил проверку хозяйственной деятельности и инвентаризации вещевого имущества. Также он не помнит, что подписывал какие-либо акты проверки. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Часть 1 ст. 3 Закона определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ФИО2 с 8 августа 2016 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 3 мая 207 г. № ФИО2 включен в состав комиссии по проверке материальных ценностей вещевой службы в период с 17 апреля по 1 июля 2017 г.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в суде основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при проведении инвентаризации материальных ценностей вещевой службы в составе комиссии, которое повлекло, по мнению истца, причинение воинской части материального ущерба в виде недостачи вещевого имущества.

Из приказа командира войсковой части № от 3 мая 2017 г. № следует, что комиссиям было предписано организовать проверку хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией имущества, в том числе осуществить проверку организации учета, хранения материальных ценностей. 

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что материальный ущерб, в виде недостачи вещевого имущества, был установлен в ходе приема старшим прапорщиком ФИО9 дел и должности старшины командного пункта войсковой части № от младшего сержанта ФИО4, за которым числилось утраченное вещевое имущество.

Таким образом следует прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в составе комиссии и причинённым воинской части ущербом, выраженным в недостаче вещевого имущества, числящегося за ФИО4.

Кроме этого суд также учитывает, что материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено каких-либо доказательств того, что именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика воинской части был причинен ущерб. 

Вопреки мнению представителя истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей члена комиссии по проверке учета и хранения вещевого имущества командного пункта войсковой части №, само по себе, не свидетельствует о причинении им воинской части ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. В связи с чем, в удовлетворении иска командира войсковой части № следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Кошкорев