РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (далее АО «ГСК «Югория»») к ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тюбинг Технолоджи Югра»,

установил:

АО «ГСК «Югория»» обратилось в суд к ФИО3 с указанным иском, мотивируя требование тем, что в результате произошедшего "дата" ДТП в "адрес", транспортное средство L., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Г., государственный регистрационный знак №, ФИО3.

На момент ДТП транспортное средство L., было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория»».

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Потерпевший обратился к своему страховщику, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 469 306 рублей. 

Ссылаясь на статьи 15, 931, 965 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба выплаченную сумму, за вычетом лимита страховой ответственности виновника в размере 400 000 рублей – 1 069 306 рублей. Также ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Тюбинг Технолоджи Югра».

Стороны о дате судебного заседания извещены. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 извещен лично распиской. ООО «Тюбинг Технолоджи Югра» извещено почтовой корреспонденцией, а также электронной почтой. Ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, "дата" на территории базы ООО «Тюбинг Технолоджи Югра» по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль L., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Группе компаний СА, под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

Виновником в происшествии признан водитель автомобиля Г. государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тюбинг Технолоджи Югра», ФИО3, что следует из копии административного материала по факту ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата".

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по полису КАСКО. Страховщик признал случай страховым и произвел оплату стоимости ремонта в СТОА в размере 1 469 306 рублей, что подтверждается копиями заявления о страховом возмещении, счета на оплату ремонта и заказ наряда, акта о страховом случае, акта выполненных работ, калькуляции, распоряжения на выплату и платежного поручения от "дата".

Автогражданская ответственность неограниченного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством ООО «Тюбинг Технолоджи Югра» была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статьям 15, 1064, пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем повреждений, включенных в акт осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости ремонта не оспаривается ответчиками. Выплатив страховое возмещение на восстановительный ремонт, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба, возмещенного сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании путевого листа в качестве водителя работающего в ООО «Тюбинг Технолоджи Югра», что исключает вероятные доводы собственника ТС о неправомерном выбытии ТС из его законного владения. Материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела не содержат сведений о самостоятельном владении ТС ФИО3, а само по себе управление транспортным средством не свидетельствует о возникновении права владения им, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а лишь указывает на его использование водителем.

Кроме того, ФИО3 представлена справка ООО «Тюбинг Технолоджи Югра» от "дата" о том, что он действительно работал в ООО «Тюбинг Технолоджи Югра»в качестве водителя автомобиля 2 класса в отделе материально-технического снабжения с "дата" по "дата".

В таких условиях бремя содержания и ответственности за источник повышенной опасности всецело лежит на его собственнике, с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, суд находит требование истца к ООО «Тюбинг Технолоджи Югра» правомерным. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 921 рубля, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 13 547 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Технолоджи Югра» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в порядке суброгации 1 069 306 рублей, судебные расходы – 13 547 рублей, а всего 1 082 853 (миллион восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

В части требований к ФИО3 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пыть-Яхского городского суда от "дата", на имущество ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1