Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-992-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Тихоновой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, ***

отбывающего наказание по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 31 июля 2023 года, которым он осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 19 сентября 2023 года, окончание – 02 января 2027 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тихоновой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ФИО1 нареканий по работе не имеет, прошел обучение в ФКП ОУ * по специальности повар, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не имел, принимал участие в кружковом секторе, трижды поощрялся за активное участие в мероприятиях воспитательного характера и добросовестное отношение к труду, взысканий не имел, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 20 октября 2024 года прибыл в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., по прибытию в исправительный центр трудоустроен в ООО «СТК-М» в должности экспедитора, где работает по настоящее время, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, занимается оформлением рисунков к праздникам, участвовал в уборке мемориала к празднованию 9 мая, оказывал помощь приюту для бездомных животных, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и соблюдает, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, социально-полезные связи сохранил. Считает необоснованным вывод суда о том, что данные сведения не свидетельствуют, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 является добропорядочным гражданином и его нахождение в дальнейшем в исправительном учреждении является нецелесообразным. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на количество поощрений ФИО1 и что в период с октября 2024 года по настоящее время у него лишь одно поощрение 15 мая 2025 года, при этом в судебном заседании представитель ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... пояснила, что за каждое участие в мероприятии или рисунок администрация не выдает поощрение, поощрение носит накопительный характер, но суд данное обстоятельство в обжалуемом постановлении не указал, а значит, данные пояснения представителя учреждения не были приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание, что суд не принял во внимание заключение администрации ФКУ ИЦ-* которая также полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. Считает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. По мнению защиты суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства только по причине незначительного количества поощрений и что надлежащее исполнение осужденным основных обязанностей не свидетельствует безусловно, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что является недостаточным. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Иванова А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания сделан судом в результате всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., полагавшей условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, иные данные, положительно характеризующие осужденного, судом изучены и приняты во внимание.

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания в ФКУ * УФСИН России по ..., где он был оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения в соответствии со ст. 77 УИК РФ, осужденный нарушений режима не допускал, был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, нареканий по работе не имел, прошел обучение в ФКП ОУ * по специальности повара, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, принимал участие в кружковом секторе, участвовал в мероприятиях воспитательного характера, трижды поощрялся за активное участие в мероприятиях воспитательного характера и добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ с 30 октября 2024 года ФИО1 нарушений режима также не допускал, с 05 ноября 2024 года трудоустроен в ООО «СТК-М» в должности экспедитора, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, занимается оформлением рисунков к праздникам, участвовал в уборке мемориала к празднованию 9 мая, оказывал помощь приюту для бездомных животных, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает, соблюдает, на профилактическом учете не состоит, взысканиям не подвергался, социально-полезные связи сохранил.

В то же время судом правильно учтено, что надлежащее исполнение ФИО1 основных обязанностей осужденных не свидетельствует безусловно, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в соответствии с положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, осужденные обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а также получать среднее или профессиональное образование по профессии (специальности), по которой они могут работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что в течение одного года после получения последнего поощрения в апреле 2024 года, в том числе после смягчения наказания в октябре 2024 года осужденный лишь один раз - 15 мая 2025 года поощрялся администрацией исправительного центра. Таким образом, в течение достаточно продолжительного периода времени, составляющего более полугода с начала отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 проявил себя недостаточно активно в плане применения к нему поощрительных мер, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления проявлять себя с положительной стороны в определенный период, в том числе после замены ему наказания более мягким видом.

Оценив представленные сведения, характеризующие осужденного в период отбытия принудительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и с этим выводом, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, суд апелляционной инстанции соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является основанием для принятия судом решения по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с иными данными о личности осужденного, которые не позволили суду прийти к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Утверждение защитника об исправлении осужденного является ее субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, при этом оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Тихоновой К.Ю. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.