УИД: 50RS0016-01-2024-001234-53

Дело № 2а-3312/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о бездействии органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о бездействии органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и просит суд: обязать Администрацию г.о.ФИО1 в трёхмесячный срок созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме Совета многоквартирного дома, в том числе, председателя Совета данного дома по адресу: 

<

адрес>; обязать Администрацию г.о.ФИО1 включить в Совет МКД как минимум 6 членом Совета МКД (по 1 собственнику помещений из каждого подъезда) по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 45-46).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ у МКД по адресу: 

<

адрес> должен быть избран Совет дома из числа собственников помещений в данном МКД, а также председатель Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, обратился в АО «Жилкомплекс» с просьбой предоставить ему копию протокола общего собрания собственников, на которому был избран Совета МКД указанного дома, на что получил ответ, что АО «Жилкомплекс» такой информацией не располагает. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, обратился в администрацию г.о.ФИО1 с просьбой в трёхмесячный срок созвать общее собрание собственником МКД, включив в повестку для вопросы об избрании Совета дома и председателя Совета дома, на что получил ответ, что в указанном МКД Совет дома и Председатель Совета дома избраны, что нашло своё подтверждение в ходе проведения документарной проверки протоколов общих собраний собственников, хранящихся в АО «Жилкомплекс». (л.д. 45-46). 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Жилкомплекс».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.ФИО1 Московской области – ФИО5 в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица – АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Как установлено частью 2 вышеуказанной статьи, в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Компетенция совета МКД определена частью 5, а председателя совета МКД определена частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса, и их компетенция относится к разрешению вопросов относительно МКД, в котором данный совет МКД создан.

Совет МКД не является юридическим лицом, он не может приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, не может быть истцом или ответчиком в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Судом установлено, что как в АО «Жилкомплекс», так и в Администрацию г.о.ФИО1 по поводу собрания собственников МКД с целью избрания Совета дома и председателя Совета дома ФИО3 обращался от имени ФИО2, при этом действовал на основании доверенности. (л.д. 47, 48, 50)

Ответ на поданное ФИО3 от имени ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.ФИО1 Московской области был дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 30-невный срок. (л.д. 51)

Из материалов дела следует, что ФИО3 регистрации по месту жительства в 

<

адрес> не имеет, документов о наличии у ФИО6 на праве собственности в указанном доме жилого (нежилого) помещения материалы дела не содержат и таковые суду административным истцом не представлены.

Судом установлено, что 

<

адрес> вышеназванном жилом доме на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 75-77, 47).

В судебное заседание представителем административного ответчика представлены документы, из которых следует, что в настоящее время в МКД по адресу: 

<

адрес> Совет дома и Председатель Совета избраны и являются действующими на основании решения общего собрания собственником МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выбора Совета дома и его председателя на 3 года с дальнейшей пролонгацией полномочий). (л.д.79-80)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права ФИО3, как лица, не являющегося собственником помещений в вышеуказанном МКД, не могут быть затронуты ни общим собранием собственником указанного МКД, ни деятельностью Совета МКД и его председателя. ФИО3 также не вправе от своего имени принимать участие в собраниях указанного МКД по решению вопроса, в том числе, о создания Совета МКД и председателя Совета МКД.

Таким образом, поданный административный иск не направлен на защиту прав и интересов самого ФИО3, ответ на поданное ФИО6 заявление ему дан в установленный срок, правомерность отказа Админстрации г.о.ФИО1 в созыве общего собрания собственников МКД судом проверена, т.е. отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований, в силу чего, административный иск следует отклонить в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Администрации г.о.ФИО1 Московской области об обязании созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для избрания Совета дома и председателя Совета дома по адресу: 

<

адрес>, с включением в Совет МКД по 1 собственнику из каждого подъезда дома, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева