Дело № 1-101/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Чамзинка Республика Мордовия 25 октября 2017 года.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Исланкина О.В., 

с участием помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Чаиркина Ю.И., 

обвиняемого ФИО3, 

защитника обвиняемого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Селяевой Е.Б., представившей ордер № 261 от 25 октября 2017 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1, адвоката адвокатского кабинета Елистратов А.А., Елистратова А.А., представившего ордер № 45 от 25 октября 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО2, ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

02 июля 2017 года в период времени с 15.00 часов до 15 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем №, следовал со скоростью не менее 63,5 км/ч по 11 км автодороги сообщением «Комсомольский-Атяшево-Ардатов-Тургенево» на территории Чамзинского района Республики Мордовия в направлении п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия. В это время перед ним в попутном направлении двигался автомобиль марки 

<

адрес>, под управлением ФИО1, с пассажирами на переднем сиденье ФИО2 и на заднем сиденье ФИО7 и ФИО8 Приближаясь к повороту на д. Каменка Чамзинского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, включив левый сигнала поворота, начал сбавлять скорость для осуществления маневра поворота налево. 

ФИО3, действуя небрежно, не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение требований пунктов 8.1 абзац 1, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: пункт 8.1 абзац 1 «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункт 9.1 «количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений», пункт 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», пункт 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, с целью обгона впереди следовавшего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, при которой не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093 под управлением ФИО1

В результате совершенного водителем ФИО3 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО1 и его пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.10; 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушения ФИО3 пунктов 8.1 абзац 1, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

В ходе предварительного слушания от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации, каких-либо претензий к ФИО3 они не имеют.

Представители потерпевших ФИО4 и адвокат Елистратов А.А. поддержали данное ходатайство.

Обвиняемый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшими ходатайство и просил о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации сторонам разъяснен и понятен.

Защитник обвиняемого адвокат Селяева Е.Б., указав на наличие всех оснований, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации для прекращения уголовного дела, поддержала заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить.

Прокурор Чаиркин Ю.И. не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

Заслушав мнение сторон относительно заявленного ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 236 УПК Российской Федерации предусматривает, что по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил потерпевшим причиненный вред в размере 200 000 рублей, каждому.

Также установлено, что волеизъявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к обвиняемому они не имеют.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности обвиняемого образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 за примирением сторон, не установлено.

Факты привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших и обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1, как законному владельцу;

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО3, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения связанные с их хранением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина