Дело № 1-88/2020 (№ 11901320030151390)

42RS0013-01-2020-000039-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 21 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 2500 рублей на 2 месяца. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 2500 рублей на 2 месяца. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (шесть преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил шесть мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «Камелот-А» две упаковки сыра «Пармезан» стоимостью 159,52 рублей за одну упаковку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 319,04 рублей.

Кроме того, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «Камелот-А» две упаковки сыра «Пармезан» стоимостью 159,52 рублей за одну упаковку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 319,04 рублей.

Также ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» две бутылки коньяка «Армянский Ной Традиционный» объемом 0,5 литра стоимостью 306,67 рублей за одну бутылку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 613,34 рублей.

Кроме того, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «Элемент-Трейд»:

- одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра стоимостью 307,10 рублей,

- одну бутылку коньяка «Армянский Ной Традиционный» объемом 0,5 литра стоимостью 306,67 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 613,77 рублей.

Также ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащую ООО «Элемент-Трейд» одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра стоимостью 361,04 рубль, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 361,04 рубль.

Кроме того, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «Камелот-А» две упаковки сыра «Сливочный Сармич» стоимостью 87,46 рублей за одну упаковку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 174,92 рубля.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению в совершении шести вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно похитил имущество как о том ему вменено, наименование, количество и стоимость похищенного товара из каждого магазина не оспаривает. Все преступления он совершил тайно, из корыстных побуждений. Ущерб не возместил, все гражданские иски признал полностью. Постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, не обжаловал и не намерен обжаловать. Наказание по этим постановлениям на момент инкриминируемых деяний не исполнил в полном объеме. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении шести инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и кроме признательных показаний подсудимого в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

1. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, она работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, при просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в этот день около 16.53 часов в магазин зашел ФИО1, сразу подошел к холодильному оборудованию и с полки взял 2 упаковки сыра «Пармезан Сармич» весом 300 гр. каждая упаковка, после чего спрятал их в карман куртки и пошел на выход из помещения магазина. ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, при этом к кассе он не подходил, за товар не оплачивал, беспрепятственно вышел из помещения магазина. В магазине его никто из работников магазина и покупателей не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества никто не пресекает, так как в тот момент никто не видел хищение ФИО1 сыра, о хищении стало известно только после просмотра видеонаблюдения.

Из показаний усматривается подтверждение стоимости похищенного товара, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 160-161).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «Камелот-А» К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество ООО «Камелот-А» (том 1 л.д. 135);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, но принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен по данной статье ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где была изъята видеозапись помещения данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 (том 1 л.д. 197-198);

- справкой об ущербе, товарной накладной ООО «Камелот-А», подтверждающими стоимость похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» товара (том 1 л.д. 139-142).

2. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, при просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в этот день около 18.17 часов в магазин зашел ФИО1, подошел к холодильному оборудованию и с полки взял 2 упаковки сыра «Пармезан Сармич» весом 300 грамм каждая упаковка, после чего спрятал их в карман куртки и пошел на выход из помещения магазина. После чего прошел мимо кассовой зоны, при этом к кассе он не подходил, за товар не оплачивал, беспрепятственно вышел из помещения магазина. В магазине ФИО1 никто из работников магазина и покупателей не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества никто не пресекал. Работники магазина не видели, как ФИО1 похитил сыр. О хищении стало известно только после просмотра видеонаблюдения. 

Из показаний усматривается подтверждение стоимости похищенного товара, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 192-193).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество ООО «Камелот-А» (том 1 л.д. 167);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, но принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен по данной статье ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 183); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись помещения данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 (том 1 л.д. 197-198);

- справкой об ущербе, товарной накладной ООО «Камелот-А», подтверждающими стоимость похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» товара (том 1 л.д. 171-174).

3. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Ч., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу, при передаче документации от Б. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в полицию с заявлением о хищении имущества ООО «Элемент-Трейд», так как при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в этот день около 16.39 часов в помещение магазина зашел ФИО1, подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял с витрины 2 бутылки коньяка «Армянский Ной Традиционный» объемом 0,5 литра, спрятал его под одежду и пошел на выход из помещения магазина, прошел мимо кассовой зоны, за коньяк не оплачивал, беспрепятственно вышел из помещения магазина. В магазине ФИО1 никто из работников магазина и покупателей не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества никто не пресекал, так как никто не видел, как ФИО1 похитил коньяк. О хищении было установлено только при просмотре камер видеонаблюдения. 

Из показаний усматривается подтверждение стоимости похищенного товара, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д.67-68).

- показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал директором в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «Элемент-Трейд» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения помещения указанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.39 часов в помещение магазина зашел ФИО1, который сразу же прошел к витрине с алкогольной продукцией, где взял 2 бутылки коньяка «Армянский Ной Традиционный» объемом 0,5 литра, спрятал алкоголь под свою одежду и пошел на выход из помещения магазина. Он прошел мимо кассовой зоны, за коньяк не оплачивал, вышел беспрепятственно из магазина (том 1 л.д. 69-70).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «Элемнт-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество ООО «Элемент Трейд» (том 2 л.д. 43);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, однако принимая во внимание, что он был привлечен по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись помещения данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт противоправных действий подсудимого (том 1 л.д. 60-61);

- справкой об ущербе, товарной накладной ООО «Элемент-Трейд», подтверждающими стоимость похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» товара (том 1 л.д. 46-48)..

4. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Т., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе просматривала записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что этот день около 19.13 часов в магазин зашел ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра и 1 бутылку коньяка «Армянский Ной Традиционный 5 лет» объемом 0,5 литра, спрятал 2 бутылки коньяка под свою куртку и пошел на выход из помещения магазина, прошел мимо кассовой зоны, за коньяк не оплачивал, беспрепятственно вышел из помещения магазина. В магазине ФИО1 никто из работников магазина и покупателей не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества никто не пресекал. Работники магазина не видели, как ФИО1 похитил коньяк. О хищении было установлено только при просмотре камер видеонаблюдения. 

Из показаний усматривается подтверждение стоимости похищенного товара, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 100-101).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «Элемент Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество ООО «Элемент Трейд» (том 2 л.д. 41);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, однако принимая во внимание, что он был привлечен по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись помещения данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт противоправных действий подсудимого (том 1 л.д. 199-200);

- справкой об ущербе, товарной накладной ООО «Элемент-Трейд», подтверждающими стоимость товара, похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 78-83).

5. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Т., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, просматривала записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ год, обнаружила, что этот день около 19.29 часов в магазин зашел ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра и спрятал ее под свою куртку, после чего пошел на выход из помещения магазина, прошел мимо кассовой зоны, за коньяк не оплачивал, беспрепятственно вышел из помещения магазина. В магазине ФИО1 никто из работников магазина и покупателей не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества никто не пресекал. Работники магазина не видели, как ФИО1 похитил коньяк. О хищении было установлено только при просмотре камер видеонаблюдения. 

Из показаний усматривается подтверждение стоимости похищенного товара, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 128-129).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «Элемент Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество ООО «Элемент Трейд» (том 2 л.д. 42);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, однако принимая во внимание, что он был привлечен по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра была я изъята видеозапись помещения данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 (том 1 л.д. 199-200);

- справкой об ущербе, товарной накладной ООО «Элемент-Трейд», подтверждающими стоимость товара, похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка» (том 1 л.д. 109-111).

6. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» Т., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, просматривала записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что этот день около 11.13 часов в магазин зашел парень, подошел к витрине с сырами, взял 2 пачки сыра «Сливочный Сармич» весом 200 гр. каждая пачка, спрятал сыр под одежду и пошел на выход из помещения магазина, прошел мимо кассовой зоны, за сыр не оплачивал, беспрепятственно вышел из помещения магазина. В магазине его никто из работников магазина и покупателей не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества никто не пресекал. О хищении было установлено только при просмотре камер видеонаблюдения. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она увидела в помещении магазина парня, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине похитил 2 пачки сыра. Т. остановила данного парня, вызвала сотрудников полиции. Парень представился ФИО1 

Из показаний усматривается подтверждение стоимости похищенного товара, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 31-32).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «Камелот А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество ООО «Камелот А» (том 2 л.д. 44);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, однако принимая во внимание, что он был привлечен по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра была изъята видеозапись помещения данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт противоправных действий подсудимого (том 1 л.д. 24-25);

- справка об ущербе, товарная накладная ООО «Камелот-А», подтверждающими стоимость товара, похищенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 10-12).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении шести инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых и подозреваемого с защитником осмотрена видеозапись помещений указанных выше магазинов. Видеозаписью зафиксированы факты противоправных действий подсудимого по тайному хищению товара из магазинов (том 1 л.д. 210-212), признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 214).

- двумя копиями постановлений мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых ФИО1 был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 145, 147, 178, 180, 52, 54, 87, 89, 115, 117, 16, 18);

- справкой ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, из которой следует, что наказание ФИО1 по постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых деяний исполнил не в полном объеме (том 1 л.д. 21, 57, 92, 120, 149, 182).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении шести мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах указанных выше в приговоре, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил вмененные ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями представителей потерпевших, свидетеля, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям представителям потерпевших, свидетеля, как и указанным выше показаниям самого подсудимого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Из показаний представителей потерпевших и свидетеля не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего. 

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенных им преступлений. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении всех вышеописанных преступных деяний, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевших, которыми признаны ООО «Камелот-А» по трем преступлениям и ООО «Элемент-Трейд» по трем преступлениям. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

В отношении подсудимого обоснованно по всем эпизодам отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КРФобАП, так как в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем вмененным ему эпизодам. 

Уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества, а именно товара из магазина «

<

данные изъяты>» 27 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» 05, 19 и ДД.ММ.ГГГГ не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершены подсудимым путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными доказательствами. 

Подсудимый на момент совершения всех инкриминируемых ему деяний был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из указанных выше постановлений мирового судьи.

На момент совершения подсудимым всех вмененных ему преступлений указанные постановления мирового судьи не были исполнены, их исполнения не прекращалось, постановления не пересматривались в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП.

В силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимый, считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, подсудимый повторно совершил шесть мелких хищения чужого имущества путем кражи, поэтому его действия по всем шести эпизодам содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из шести инкриминируемых ему преступлений по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает по каждому из преступлений, что подсудимый: не судим, холост, детей не имеет, не, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учитывает материальное положение подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты> и его готовность возместить ущерб, действия подсудимого до возбуждения уголовного дела (дача объяснений), во время расследования уголовного дела (дача признательных показаний, участие при просмотре видеозаписи) - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По всем преступлениям оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного поглощения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием – обязательными работами.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, что подсудимый в настоящее время по другому уголовному делу находится под стражей, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Виновность подсудимого в хищении имущества по всем шести преступлениям установлена и доказана, ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, потерпевшие от исковых требований не отказались, подсудимый исковые требования признал в полном объеме. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования по шести преступлениям подлежат удовлетворению в том объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (шесть преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье по каждому из преступлений в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного поглощения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать.

Взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- ООО «Камелот А» в сумме 319,04 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 319,04 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 174,92 рубля (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «Элемент Трейд» в сумме 613,34 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 613,77 рублей (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), 361,04 рубль (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диски с видеозаписью, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко