Дело № 1-п 67/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 12 декабря 2023 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Моисеенко В.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петропавловского района Костяева А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Зюбина Е.А., предъявившего удостоверение № 2827 и ордер №93940 288/1,

при секретаре Правоторове А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 18.06.2021 Богучарским районным судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

18.06.2021 ФИО1 осужден Богучарским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 19.06.2021 приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

22.09.2023 у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Nissan Skyline государственный регистрационный знак № изъят регион. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь с признаками опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 22.09.2023 примерно в 01 час 33 минуты ФИО1 осуществлял движение по 

<

адрес обезличен>, управлял автомобилем марки Nissan Skyline государственный регистрационный знак № изъят регион, где вблизи 

<

адрес обезличен> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области. После чего ФИО1, действуя с прямым умыслом, желая избежать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району о прохождении медицинского освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.2 ст.264.1УК РФ признал полностью, пояснил, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ РФ, 22.09.2023 управлял автомобилем марки Nissan Skyline в с.Петропавловке в состоянии алкогольного опьянения. 

Ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме. Последствия проведения по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а также рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему ясны; собранные по делу доказательства он считает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Адвокат Зюбин Е.А. ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поддержал, пояснив, что последствия проведения сокращенной формы дознания по уголовному делу, а также рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Костяев А.М. считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют, условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора ФИО1 осознает. Приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, дело слушается в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, участие в специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 18.06.2021 Богучарским районным судом Воронежской области привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена, суд находит необходимым назначить виновному наказание с приминением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольной или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, являющегося участником специальной военной операции, характеризующегося по месту прохождения службы положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые на ряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, будучи судимым 18.06.2021 Богучарским районным судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный Центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный Центр, установленный предписанием, выданным исправительным учреждением, из расчета один день за один день.

Суд не находит оснований для конфискации имущества - автомобиля марки Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № изъят регион, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль не является собственностью ФИО1 Собственником данного транспортного средства является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.07.2023. Таким образом не имеется оснований для конфискации указанного транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 самостоятельно следует за счёт государства к месту отбывания наказания в исправительный Центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный Центр.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный Центр, установленный предписанием, выданным исправительным учреждением, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от 22.09.2023 хранить в материалах уголовного дела, атомобиль марки Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № изъят регион, находящийся на хранении в ОМВД России по Петропавловскому району, передать по принадлежности собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Моисеенко