Дело № 2а-885/17 28 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Поповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование иска указала, что при возвращении 04.11.2016 года из Финляндии в российскую Федерацию она была остановлена в пункте пограничного контроля, где была уведомлена о запрете ей въезда на территорию РФ по основаниям п.п. 12 ч. 1 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ сроком до 03.08.2019 года. Административный истец указывает, что по ее подсчетам нарушение миграционного законодательства в части срока пребывания на территории Российской Федерации допустить не могла, если это и произошло, то умысла у нее никакого не было, такое могла допустить только по ошибки в подсчетах. Административный истец указывает, что с 2010 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, совместно с ФИО1, который является ее мужем и гражданином Российской Федерации. Также на территории Российской Федерации пребывает вся ее семья, ее бабушка – ФИО2, дедушка – ФИО3, брат – ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации, а также ее мать – ФИО5, которая имела вид на жительство на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у административного истца имеется постоянное место жительство, недвижимое имущество – квартира, которая приобреталась за счет кредитных денежных средств и находится в ипотеки у Банка до полного погашения кредита. Также административный истец указывает, что является учредителем юридического лица ООО *, занимается ресторанным бизнесом. Принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда негативно скажется не только на ней, но и на ее семье. Бабушка с дедушкой являются инвалидами, имеют серьезные заболевания, мать является пенсионеркой, не может в полной мере их содержать и поддерживать соответствующее лечение, только доход от трудовой деятельности административного истца, осуществляемой на территории РФ, помогал поддерживать состояние их здоровья на надлежащем уровне. На территории Украины у нее отсутствует место жительство, место работы, в период действия оспариваемого решения административный истец не сможет управлять юридическим лицом, учредителем которого она является, что отразиться на невозможности гашения ипотеки, соответственно повлечет негативные последствия. Также в административном иске указывает, что вся ее жизнь связана с Россией, собиралась подавать документы на оформление гражданства. Семья ее также не сможет проживать в стране ее гражданской принадлежности, поскольку мать не сможет оставить своих родителей, нуждающихся в уходе, у брата здесь также своя семья. Супруг как гражданин РФ, мужского пола, не имеет возможности въехать на территорию Украины, что исключает возможность ее посещения даже в период установленного запрета. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение. 

Административный истец ФИО10 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, суду пояснила, что действительно брак был зарегистрирован после принятия административным ответчиком оспариваемого решения, но не с целью какого-либо умысла, а по стечению обстоятельств. Пояснила, что в 2010 году приехала в Санкт-Петербург, познакомилась с молодым человеком, должна была состояться свадьба, однако молодой человек погиб. С настоящим своим супругом знакома с 2016 года и проживает совместно, свадьбу планировали сыграть осенью, однако в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда, в связи с чем, брак регистрировали в Праге. Также указала, что в настоящее беременна от своего супруга. До открытия своего ООО она всегда оформляла патент на работу, однако после того как зарегистрировала ООО, в миграционной службе пояснили, что ей не требуется теперь оформление патента. За все время она никогда не нарушала законодательство Российской Федерации, превышение установленного срока пребывания помимо ошибки при подсчете дней, вызвано и тем, что она подавала документы на в Итальянское консульство для получения визы, и там находился ее заграничный паспорт три недели, только после его получения она смогла выехать за пределы РФ. Просила принять во внимание, что все ее близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, мать в настоящее время уже тоже получила гражданство России, вся семья проживает на территории Российской Федерации. Муж не сможет один платить ипотеку и помогать ее родителям. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на исключительные обстоятельства административного истца.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что решение миграционного органа законно и обоснованно, принято в пределах компетенции.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 16 февраля 2017 года ФИО5, суду показала, что является матерью административного истца, в настоящее время получила гражданство Российской Федерации. Суду показала, что сама родилась и большую часть времени проживала на территории России, со своими родителями в Нижнем Новгороде, там проживают и все родственники семьи. В Нижнем Новгороде проживает и младший брат административного истца. Свидетель в настоящее время не работает, поскольку вынуждена осуществлять уход за своими родителями, получает маленькую пенсию, ей помогает материально ее дочь, сын не может помочь поскольку у него семья двое маленьких детей. Если дочери будет не разрешено находится на территории РФ она не знает, что с ней будет, дочь оказывает ей не только материальную поддержку, но помогает в уходе за родителями, у них очень тесная связь. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 28.02.2017 года ФИО1, суду показал, что является супругом административного истца. Несмотря на то что брак зарегистрирован в ноябре 2016 года, с административным истцом знаком с начала 2016 года, проживают с июня 2016 года, планировали сыграть свадьбу здесь, но в связи с тем, что произошли такие обстоятельства свадьба состоялась в Праге. Переживает за свою супругу, на территории Украины ни у Д. ни у него родственников нет, все родные и близкие люди проживают в России. Их семья с административным истцом проживает в квартире у административного истца. Свидетель трудоустроен с 2009 года постоянно, также имеет двух престарелых родителей которых обеспечивает. 

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО10 является гражданкой Украины.

12 августа 2016 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Украины ФИО10 сроком на 3 года до 03 августа 2019 года, а также принято решение об оформлении представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 153).

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение ФИО10 срока пребывания на территории РФ.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, ФИО10 суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: с 23 апреля 2016 по 28 июня 2016 года, с 01 июля 2016 года по 03 августа 2016 года, таким образом, превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток (л.д. 155-159).

Таким образом, ФИО10 пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем нарушила требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт нахождения ФИО10 на территории Российской Федерации с превышением установленного срока временного пребывания последней не оспаривается, следовательно, у миграционного органа имелись формально законные основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что ФИО10 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с 28.11.2016 года, который является гражданином Российской Федерации. 

Из консультации гинеколога ** усматривается установление ФИО10 : беременность раннего срока.

ФИО2 приходится бабушкой административного истца также является гражданкой Российской Федерации. Является инвалидом 

<

данные изъяты> группы

Дедушка административного истца ФИО3 имеет гражданство Российской Федерации. Является инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

При этом ФИО2 и ФИО3 имеют ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими справками, а соответственно и в силу возраста и ряда заболеваний нуждаются в постоянном уходе. 

ФИО4 – брат административного истца –имеет гражданство Российской Федерации.

ФИО5, мать административного истца, является гражданкой Российской Федерации, пенсионерка, что подтверждается представленным пенсионным удостоверением, назначена пенсия по старости в размере 7379 рублей 26 копеек. 

Указанные родственники зарегистрированы и проживают постоянно на территории Российской Федерации.

В собственности ФИО10 на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге имеется квартира, приобретенная на основании договора №Ш4/1/11/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2013 года.

Также на праве собственности ФИО10 принадлежит земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО11 является единственным учредителем ООО *, зарегистрированным с 2015 года ЕГРЮЛ, деятельностью которого является организация общественного питания.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного истца наличествуют объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство в ее личную и семейную жизнь.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО10 к административной или уголовной ответственности, что характеризует истца, как гражданина стремящегося уважать закон страны пребывания.

В настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает не только ее право, но и права самых близких родственников. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что обстоятельства беременности административного истца и иные перечисленные выше не были известны на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не могут быть приняты во внимание поскольку, данное обстоятельство само по себе не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки административного ответчика на то, что брак с гражданином РФ административным истцом заключен после принятия оспариваемого решения, поскольку Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

При этом, сложившаяся политической обстановка на территории Украины, и с учетом того, что супруг административного истца – гражданин Российской Федерации, являющийся также военнообязанным, делает невозможным проживания супруга административного истца в стране гражданской принадлежности административного истца, что исключает его возможность помогать своей супруге в период беременности, а в последующем и при рождении ребенка. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вся семья и близкие родственники административного истца, являясь гражданами Российской Федерации постоянно проживают на территории РФ, на территории России у административного истца имеется недвижимость, свой бизнес, что свидетельствует о том, что у административного истца фактически утрачены связи с государством Украина.

Несмотря на наличие у Управления по вопросам миграции формальных оснований для принятия оспариваемого решения, требования административного истца о признании его незаконным и отмене подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение создает препятствие истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку при рассмотрении дела по ходатайству административного истца были приняты меры предварительной защиты.

Также суд полагает возможным разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 августа 2016 года о неразрешении гр. Украины ФИО6 въезда на территорию Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО6 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО6 об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова