Дело № 1-265/25

64RS0043-01-2025-006337-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Шевляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Ширинова А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась в 

<

адрес> совместно со ССС, где между ФИО1 и ССС произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинением смерти ССС, реализуя который, ФИО1 находясь в тоже время и в том же месте, понимая и осознавая преступный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ССС, вооружившись, и используя в качестве орудия убийства, неустановленный в ходе предварительного следствия плоский колюще-режущий предмет, умышленно, со значительной силой, нанесла им ССС 1 удар в область груди и 1 удар в область правого предплечья, чем причинила последней колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, околосердечной сорочки и верхней полой вены, излитие крови в левую плевральную полость (объемом около 1700 мл) и в полость околосердечной сорочки (объемом около 200 мл) – рана груди слева, в проекции 2 ребра по передней подмышечной линии, в 130 см от подошвенной поверхности стоп, по ходу раневого канала повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы 2-го межреберья слева, левое легкое, околосердечная сорочка, верхняя полая вена, раневой канал идет слева направо, спереди назад, сверху вниз, глубина раневого канала около 10см, заканчивается в просвете верхней полой вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резанное ранение правого предплечья – рана на задней поверхности правого предплечья на границе средней трети и нижней трети, по ходу раневого канала повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, раневой канал идет слева направо, сзади наперед, сверху вниз глубина раневого канала около 3 см., заканчивается в мягких тканях.

В результате причиненного данными преступными действиями ФИО1 гемотампонады околосердечной сорочки, развившейся в результате проникающего ранения груди слева с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, верхней полой вены, сопровождавшегося развитием кровопотери, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ССС

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дала подробные и последовательные показания о дате, времени, месте совершения преступления, указав на обстоятельства нанесения ею ударов ножом ССС в ходе произошедшего с ней конфликта, содержание которых аналогично предъявленному ей обвинению.

Указанные обстоятельства и показания ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала на месте обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления в отношении ССС, в том числе продемонстрировала механизм нанесения ею ударов ножом последней. (т. 1 л.д. 174-188, 189)

Помимо приведенных признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что зимой 2025 года она узнала, что совместно с ее мамой – ССС, проживает ФИО1, как они познакомились и на каких основаниях сложились их бытовые отношения ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут и до 14 часов 00 минут она находилась на пляже реки Волга. В 12 часов 14 минут ей позвонила ФИО1 с абонентского номера +№ принадлежавшего ее маме, и сказала всего одну фразу «передаю трубку маме, на разговаривай», ССС взяла телефон и сообщила ей о том, что она пришла домой в 02 часа 00 минут, у нее красный глаз, на котором была проведена операция по замене хрусталика. Она спросила у ССС, видит ли у нее глаз, она пояснила, что глаз видит, самочувствие хорошее, после этого мама положила трубку, и более они не созванивались. В 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей снова позвонила ФИО1 с абонентского номера ССС, и сообщила, она умерла, более она ей ничего не сказала. После этого звонка она совместно со своим сыном – ФИО2 выехали по адресу: 

<

адрес>, где проживала ее мама совместно с ФИО1 (т.1 л.д. 73-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО1 является его родной сестрой. Ему известно, что ФИО1 на протяжении нескольких лет общается с женщиной, которую зовут ССС и часто ночевала у этой женщины, помогала ей готовить еду, убираться в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, днем, примерно в обеденное время он приехал из магазина к ФИО1 и ССС по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что ФИО1 и ССС сидят за столом, ФИО1 ему сказала, что она ругалась на ССС, он спросил из-за чего, на что ФИО1 ответила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ССС пришла домой в нетрезвом состоянии, она пришла в 02 часа 00 минут, упала на пол, и не могла встать. Он отдал им хлеб и сигареты марки «Ява», которые купил по просьбе ФИО1, после чего он развернулся и ушел к себе домой. Когда он уходил домой ФИО1 и ССС не ругались. Угрозы никто из женщин не высказывал, они сидели спокойно. Вернувшись к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, он занимался бытовыми вещами. Через какое-то время, примерно в 17 часов 00 минут, к нему пришла ФИО1, она принесла кота, который жил в квартире ССС и пояснила, что с бабушкой что-то случилось, она упала и не подает признаков жизни. ФИО1 сообщила ему, что вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После этого ФИО1 покинула его квартиру, и более он ее не видел. Он не заметил следы крови на теле ФИО1 Примерно в 19 часов 00 минут к нему пришел сосед, который сказал, что в квартире, где проживала его сестра со ССС что-то произошло, после этого он вышел из своей квартиры и направился к дому №, где проживала ССС Подойдя к дому, он увидел сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь, но что именно там произошло, ему было не известно. После этого он развернулся и пошел к себе домой.(т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой медицинской помощи на подстанции №4, о том, что в 17 часов 45 минут она, в составе бригады скорой медицинской помощи, в связи с поступлением вызова со следующим содержание: «Женщина упала, лежит без признаков жизни» выезжали по адресу: 

<

адрес>. По приезду они зашли в подъезд, подошли к 

<

адрес>, постучались в дверь, и им открыла раннее незнакомая ей женщина, как оказалось позже, это была ФИО1, которая сразу провела их в кухонное помещение вышеуказанной квартиры. Пройдя в кухонное помещение, они обнаружили женщину, лежащую на спине, на полу, голова которой была направлена в сторону окна, а ноги в сторону стены, в которой расположен вход в кухонное помещение. Личность женщины была установлена, ей оказалась ССС На ней был надет халат. Она и фельдшер Свидетель №1 срочно проверили пульс ССС, сделали ЭКГ, после чего установили признаки биологической смерти. На момент осмотра трупа Свидетель №1 обнаружила колото-резаную рану в области левого плеча, а также халат был пропитан веществом бурого цвета. После того, как они установили признаки биологической смерти, то начали спрашивать, про обстоятельства произошедшего. Когда они выписали протокол констатации смерти, то начали спрашивать ФИО1, кем она приходится ССС, на что последняя отвечала невнятно, и путалась в своих мыслях. Сначала ФИО1 представилась им, как соцработник, якобы ухаживающий за ССС, после чего представилась сиделкой и уже потом она сказала, что снимает комнату у ССС После этого они незамедлительно сообщили в полицию о случившемся. (т. 1 л.д. 92-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, фельдшера скорой медицинской помощи, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 88-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ССС ему знакома, так как он проживает с ней в одном доме. ССС может охарактеризовать как гражданку, которая злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1, ему также известна, так как она со ССС проживала на постоянной основе у последней примерно года два. ФИО1 периодически конфликтовала со ССС, при этом последняя передвигалась тяжело. Последний раз он видел СССДД.ММ.ГГГГ вечером, в тот момент у нее были телесные повреждения, а именно синяки под глазами. Он никогда не слышал, чтобы к ней применялось насилие, так как они с ней не контактировали. (т.1 л.д. 130-134, 135-138)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым она состоит в должности продавца в магазине «Фасоль», по адресу: 

<

адрес>. Ей известна ССС, она проживала в 

<

адрес>, этот дом расположен напротив магазина, где она работает. ССС, очень часто приходила в магазин «Фасоль», она покупала продукты и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине «Фасоль», примерно в 10 часов 00 минут. ССС приходила в магазин, купила 1,5 литра красного вина. После чего она ушла домой. Примерно в 13 часов 00 минут ССС, снова пришла в магазин «Фасоль», чтобы забрать просроченные продукты для своего кота. ССС приходила в магазин «Фасоль» абсолютно трезвая, они с ней общались, ССС говорила, что на нее наорала ФИО1, эта женщина, которая проживала совместно со ССС длительное время. Она знакома с ФИО1, так как она тоже часто приходила в магазин «Фасоль». У ССС было много телесных повреждений, у нее были повреждения в области левого глаза, и синяки на обеих кистях рук, кости ССС были целые, переломов точно не было так как продукты она брала обеими руками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут она находилась на крыльце магазина «Фасоль», и услышала крики из окна квартиры, где проживала ССС и ФИО1 Голос доносящиеся из квартиры, был похож на голос ФИО1 Она сразу позвонила ФИО1 по номеру телефона: №., последняя ответила ей на звонок и сообщила, что ССС скончалась, обстоятельства она не уточнила (т.1 л.д. 112-117, 118-121)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что лично со ССС они не знакомы, но часто ее видела со своих окон. С ФИО1 она тоже лично не знакома, но слышно ее было с утра до вечера. ФИО1 постоянно выпивала. Все вокруг соседи стучали к ним в окна, вызывали полицию, чтобы только это все прекратилось. Она видела ССС лично, с палочкой. ССС постоянно не могла попасть в дом. Она слышала, что ФИО1 кричала ССС, «где деньги», а также заставляла ССС ходить в магазин и покупать алкоголь, сигареты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в обед кричала из свой квартиры «Ты живая?» и кому-то она позвонила и сказала: «Бабка сдохла», дальше приехала скорая и полиция. (т.1 л.д. 122-125, 126-129)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, содержание которых по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 96-100, 101-104)

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения трупа ССС по адресу: г

<

адрес>. (т. 1 л.д. 17)

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в обеденное время по адресу 

<

адрес> она нанесла не менее двух ударов ножом в область груди ССС, от чего последняя скончалась. (т. 1 л.д. 53) Указанное заявление о явке с повинной в ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила и настаивала на данном заявлении.

Рапортом старшего полицейского УВО ВНГ РФ по г. Саратову о том, что от оперативного дежурного ОП 1 РФ по г. Саратову поступило сообщение проследовать по адресу: 

<

адрес>, «был обнаружен труп» они прибыли по данному адресу, ими была задержана гражданка ФИО1 (т. 1 л.д. 66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъято: №); Нож с белой ручкой (под условным обозначением объект №); Нож с деревянной ручкой (под условным обозначением объект №); сотовый телефон марки «Дигма» в корпусе красно-черного цвета без задний крышки (под условным обозначением объект №); Белая тряпка с веществом бурого цвета (под условным обозначением объект №); Тряпка с веществом бурого цвета. (под условным обозначением объект №); окурки сигарет, изъятые из пепельницы в количестве 2 штук (под условным обозначением объект №); окурки сигарет, изъятые из картонной коробки, в количестве 9 штук (под условным обозначением объект №), смыв вещества бурого цвета из-под ложи тупа (под условным обозначением объект №); сотовый телефон марки «Oppo», одна дактилоскопическая пленка, с поверхности холодильника №; одна дактилоскопическая пленка, с поверхности холодильника №. (т.1 л.д. 18-33)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 изъяты одежда с трупа ССС, образцы волос с 5 областей головы, образцы срезов ногтевых пластин трупа ССС (т.2 л.д. 3-8)

Изъятые в ходе осмотра месте происшествия и выемки предметы и вещи, а также образцы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-29) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 2 л.д. 30-31,47-48)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи, полученные по запросу из ОГУ СО «Безопасный регион» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра оптического диска установлена аудиозапись «node_0_domain_0_nauss_0_1749533591_226200», размером «1,7 мб».При осмотре установлено, что длительность указанной аудиозаписи составляет 01мин 45 сек. Аудиозапись содержит запись диалога между ФИО1 (далее по тексту – М.Т.Г.) и оператором 112 (далее по тексту –Оператор) следующего содержания:

Оператор: здравствуйте, вы позвонили в службу «112». Ваш номер определен, разговор записывается. Оставайтесь на линии, вам обязательно ответят.

Оператор: Оператор 5, слушаю, что случилось?

М.Т.Г.: Здравствуйте, мне скорая нужна, 

<

адрес>..;

Оператор: Подождите, не торопитесь, я сейчас Вас буду спрашивать, скажите, это Саратов?;

М.Т.Г.: Саратов, человек наверное умер, бабка;

Оператор: так, Саратов, район, чем точнее мы запишем адрес, тем лучше, район?

М.Т.Г.: Волжский;

Оператор: Волжский, улица?

М.Т.Г

<

адрес>;

Оператор: Так, 

<

адрес>, так и 

<

адрес> вы сказали проезд?;

М.Т.Г.: Да, да, да, 

<

адрес> сказала, можно еще спасти может быть;

Оператор: так, пожалуйста, вы не нервничайте, бабушка, вы что, умерла она, да, Вы считаете?

М.Т.Г.::Да, походу да;

Оператор: а вы… а она Вам родственница?

М.Т.Г.::Нет, я у нее живу на квартире, она хотела чистить картошку и упала

Оператор: Так, скажите ее фамилию имя отчество?

М.Т.Г.: ССС……ССС, можно скорую хотя бы сюда?

Оператор: всё вызывается уже автоматически, Вы не переживайте, сколько ей лет полных?

М.Т.Г.: 73

Оператор: 73, Вы квартирантка? ВВВ?

М.Т.Г.:28. Да, да

Оператор: Ваш телефон заканчивается иные данные

М.Т.Г.: да, да, да мой телефон

Оператор: передала ожидайте (т. 2 л.д. 41-46)

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на участке кожи груди слева и повреждение на участке кожи правого предплечья от трупа гр. ССС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. (т. 2 л.д. 98-102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу отрезках светлой дактопленки с размерами сторон 130х78 мм и 100х73 мм, а так же отрезе полимерной липкой ленты размером 80х46 мм, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес>, имеются следы рук размером 46х19 мм, 15х11 мм, 16х12 мм, пригодные для идентификации личности. Следы размером 16х12 мм, 11*9 мм, 19х6 мм для идентификации непригодны. След ладонной поверхности размером 46х19 мм оставлен ССС 3.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы пальцев рук размерами 15х11 мм и 13х12 мм оставлены безымянным пальцем левой руки и большим пальцев правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно. (т. 2 л.д. 110-115)

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение на участке кожи груди слева и повреждение на участке кожи правого предплечья от трупа гр. ССС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли образоваться от действия клинка ножа с черной рукоятью и не могли образоваться от действия клинка ножа с белой рукоятью (т. 2 л.д. 144-147)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ССС 3.Ф. наступила от гемотампонады околосердечной сорочки, развившейся в результате проникающего ранения груди слева с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, верхней полой вены, сопровождавшегося развитием кровопотери. После получения проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и верхней полой вены с гемотампонадой околосердечной сорочки, до момента ее развития и реализации, возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий не исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ССС 3.Ф. этиловый спирт не обнаружен. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, взаиморасположение потерпевшей и нападающего в момент причинения повреждений, могло быть любым, доступным для их нанесения. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение, анатомические особенности строения тела, можно высказаться о том, что было нанесено одно (1) колото-резаное травмирующее воздействие в область груди, о чем свидетельствует наличие одной раны на коже и одного раневого канала; одно колото-резаное травмирующее воздействие в область правого предплечья, о чем свидетельствует наличие одной раны на коже и одного раневого канала. (т. 2 л.д. 55-63)

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой.

Показания потерпевшей, свидетелей не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, потерпевшая и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора ФИО1, что при даче показаний они, а также сама ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 не была очевидцем обстоятельств смерти ее матери ССС, однако знала о проживании с ней ФИО1, при этом последняя и сообщила ей о смерти матери.

Свидетель Свидетель №2, являющийся братом ФИО1 в день смерти ССС приходил домой к последней, принес продукты и сигареты, где проживала и его сестра, при этом каких-либо конфликтов не происходило.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, являющиеся фельдшерами скорой медицинской помощи выезжали по вызову в квартиру ССС, где при осмотре последней установлены признаки ее смерти, при этом были обнаружены и зафиксированы колото-резанные раны.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и ЧЧЧ не была очевидцами обстоятельств смерти ССС, при этом указали на факт проживание в квартире последней ФИО1, которые конфликтовали между собой.

Протоколом осмотра места происшествия было установлено место, где ФИО1 в помещении 

<

адрес> нанесла не менее двух неустановленным в ходе предварительного следствия плоско колюще-режущим предметом ССС от которых последняя скончалась.

Протоколами выемки были изъяты предметы и вещи, впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Из протокола осмотра разговора между ФИО1 и оператором скорой медицинской помощи следует, последняя сообщает о наступлении смерти ССС

Сама подсудимая, полностью признала свою вину, написала явку с повинной и изложила обстоятельства, при которых она умышленно нанесла не менее двух ударов ножом ССС от которых последняя скончалась.

Признательные показания подсудимой в части описания места совершения преступления, времени, способа убийства потерпевшей, характере и локализации причиненных телесных повреждений объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом показания подсудимой о наличии у нее умысла на причинение смерти потерпевшей подтверждаются ее объективными действиями, а именно избранный способ убийства, то есть нанесение потерпевшей ударов в жизненно важные органы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение смерти ССС

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, помимо приведенных способа преступления, локализации телесных повреждений, также предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения.

Обстоятельства и количество нанесенных ФИО1 ударов неустановленным в ходе предварительного следствия плоским колюще-режущем предметом подтверждается как ее показаниями, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть 

<

адрес> наступила от гемотампонады околосердечной сорочки, развившейся в результате проникающего ранения груди слева с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, верхней полой вены, сопровождавшегося развитием кровопотери.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук размерами 15х11 мм и 13х12 мм оставлены безымянным пальцем левой руки и большим пальцев правой руки ФИО1 соответственно.

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на теле погибшей могли образоваться от действия клинка ножа с черной рукоятью и не могли образоваться от действия клинка ножа с белой рукоятью.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, у суда не имеется. Для производства экспертиз были предоставлены достаточные материалы. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы, изложенные во всех вышеуказанных заключениях экспертов, аргументированы, основаны на тщательном исследовании, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Кроме того, они объективно и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимой ФИО1 и потерпевшей ССС, которые внезапно возникли в ходе конфликта.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдала, в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1, во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, в связи отсутствием типичной для состояния физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (т.2 л.д. 89-91)

В ходе судебного следствия судом была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза с привлечением врача нарколога, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдала, в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находилась, находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения и способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в виде хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства следствие синдрома зависимости от алкоголя по МКБ-10), при этом она способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО1, во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, в связи отсутствием характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций.

Исходя из вышеуказанных заключений экспертиз, а также данных о личности ФИО1 и ее поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ее в отношении совершенного преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 не судима, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется посредственно, работает неофициально, разведена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении после совершения преступления, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме совершенного ей преступления; а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки позиции органов предварительного расследования и государственного обвинителя в прениях, несмотря на то, что факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался, суду каких-либо доказательств либо объективных сведений о том, что именно указанное состояние повлияло на решимость подсудимой совершить преступление и на ее поведение в ходе совершения преступления. Напротив, судом установлено, что мотивом для совершения преступления явился конфликт, произошедший между ФИО1 и ССС в ходе которого последняя нанесла удары последней и от которых наступила ее смерть, а потому оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимой, исходя из того, что подсудимая совершила особо тяжкое умышленное преступление, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, вид основного наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Кроме того, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение адвоката ССС за участие в деле по назначению в размере 8650 руб. (т. 2 л.д. 228-229).

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, против чего последняя не возражал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

нож с черной рукоятью, нож с белой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, 2 окурка сигарет; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; 9 окурков сигарет, изъятых из картонной коробки в помещении кухни; тряпка с веществом бурого цвета; белая тряпка с наслоениями вещества бурого цвета; дактилоскопические пленки со следами; платье синего цвета; волосы с 5 областей головы, трусов черного цвета с трупа ССС; образцы венозной крови ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области -уничтожить,

сотовый телефон марки «Digma», в корпусе красно-черного цвета без задней крышки, сотовый телефон марки «Oppo», в чехле розового цвета с рисунком цветка на лицевой стороне - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности собственникам или их представителям,

оптический диск, содержащий аудиозапись, полученные по запросу из ОГУ СО «Безопасный регион» ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев