Дело № 1-407/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Ниверовской Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Петрова И.В., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Гавердовского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 фио, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, 

<

дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, с целью личного употребления, в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрел у неустановленного лица, один сверток с находящимся в нем наркотическим средством производное N – метилэфедрона, общей массой 0,65 гр., которое, 

<

дата>, примерно в 13 часов 40 минут, поднял, путем «закладки» с участка местности «Турецкой беседки» расположенной в районе «Ливадийского парка», нижней станции лифта ведущего к пляжу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, после чего положил его в правый карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

<

дата>, примерно в 18 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотрудниками полиции, в комнате на кровати вышеуказанной квартиры были обнаружены два полимерных пакета на пазовом замке с полосками красного цвета содержащие вещество основного белого цвета со специфическим запахом массами 0,11 г., 0,11г.; две бесцветные полимерные емкости, закрытые полимерными крышками, содержащие порошкообразное вещество основного белого цвета, со специфическим запахом массами 0,33 г., 0,10 г., которое согласно заключения эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, содержит в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, включенное в Список 1 «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> (с изменениями и дополнениями). 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса наркотического средства производное N – метилэфедрона, оборот которого запрещен, и которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил, составляет 0,65 грамма, что образует значительный размер.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата>, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе «Солнечной тропы» расположенной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где расположена достопримечательность «Каменная голова», путем «закладки», незаконно приобрел наркотическое средство производное N – метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (PVP), в крупном размере, общей массой 1,29 г., которое, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего незаконного умышленного сбыта, перенес по месту своего проживания, где расфасовав по полимерным упаковкам стал незаконно хранить в принадлежащей ему сумке, с указанной целью, вплоть до 

<

дата>. 

Однако свой преступный умысел, ФИО1, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство в крупном размере изъято из незаконного оборота и конечным потребителям реализовано не было. 

<

дата>, в период времени период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 44 минут, сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, было обнаружено 4 (четыре) полимерных пакета с пазовым замком обмотанных изолентой черного цвета, с мелкокристаллическим веществом белого цвета, общей массой 0,48 г., а также две полимерные емкости с мелкокристаллическим веществом белого цвета, общей массой 0,81 г., которое согласно заключению эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, является наркотическим средством производное N – метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 1,29 г. 

Наркотическое средство производное N – метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (PVP) включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство производное N – метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 1,29 г. образует крупный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал в полном объеме, и показал, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, приобрел и хранил по месту своего жительства с целью личного употребления наркотическое средство производное N – метилэфедрона, общей массой 0,65 гр.. Все обстоятельства преступления предварительным следствием установлены правильно, признает их, квалификацию действий, а также представленные доказательства, не оспаривает. В содеянном чистосердечно раскаивается.

По эпизоду преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, вину не признал, и показал, что в день производства осмотра по месту его жительства, до прихода сотрудников полиции к нему приходили его знакомые, которым он передал 7000 рублей для выкупа ранее заложенного ими мобильного телефона, с целью его покупки, по ранее достигнутой договоренности. Они уехали, и когда Михаил вернулся, то договорились, что он добавит еще 5000 рублей, за указанный телефон, с целью его покупки. Не успев передать Михаилу деньги, на пороге появились 2 сотрудников полиции из наркоконтроля, которые сообщили, что имеется оперативная информация о том, что по месту его жительства он хранит наркотические средства, и предложили добровольно их выдать. Он не стал отрицать, что у него имеются наркотические средства, и указал сотрудникам полиции, что в кармане надетых на него брюк имеется колба и сверток, в другом кармане находится 2 свертка. При этом, он не говорил сотрудникам полиции, для чего у него эти наркотические средства, то есть что он хранит их с целью сбыта. Осмотр по месту его жительства проводился сотрудниками полиции в отсутствие понятых, без постановления суда, а добровольное согласие он написал после всех мероприятий. Когда появились понятые, ФИО2, и Свидетель №2, сотрудники полиции провели частичный обыск квартиры, в ходе которого изъяли колбу, свертки с наркотическим средством, его мобильный телефон, составили акт, в котором все расписались. В суде настаивал, что не заявлял сотрудникам полиции о том, что обнаруженные у него наркотические средства он намеревался сбыть, поскольку хранил их для личного употребления, а расфасовал для удобства употребления. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 

<

дата>, обвиняемого от 

<

дата>, и оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

дата>, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет, а именно также мессенджера «Телеграмм», интернет-магазина «

<

дата> приобрел наркотические вещества под названием «Соль», они же «Альфа PVP» примерно в количестве 1,29 грамма, с целью дальнейшего, сбыта ранее малознакомому гражданину по имени Михаил, фамилию которого не знает, который проживает на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, где часть из вышеуказанного наркотического вещества, он разделил на несколько неравномерных частей, которые разместил по месту своего вышеуказанного жительства. Заказав вышеуказанное наркотическое вещество, и оплатив его посредством мобильным перевода, по ранее направленным ему реквизитам с интернет – магазина «Берлога», ему пришли географические координаты расположения купленного наркотического вещества под названием «Соль», где географические координаты указывали на «Солнечную тропу» расположенную в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где расположена местная достопримечательность под названием «Каменная голова», где поднял его с земли примерно в 15 часов 45 минут, после чего положил в правый карман надетых на нем брюк, и направился по своему месту проживания. Затем 

<

дата> в период времени примерно с 17 часов 11 минут по 17 часов 44 минуты, к нему пришли сотрудники правоохранительных органов, и сообщили, что у них имеется оперативная информация о том, что он по своему месту жительства хранит наркотические средства. На что, он не стал сильно пререкаться и сообщил, что действительно у него в квартире находятся наркотические средства «Соль», которые, он умышленно хотел сбыть ранее малознакомому ему гражданину по имени Михаил, фамилия которого ему не известна, проживающий на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего, сотрудники правоохранительных органов в ходе осмотра, проведенного по месту его проживания, обнаружили и изъяли в присутствии понятых две полимерных емкости (два пластиковых контейнера в виде конуса) и четыре свертка из полимерных пакетов на пазовых замках, обмотанных изолентой, внутри которых находились наркотические вещества массой примерно 0,73 г., 0,08 г., 0,16 г., 0,14 г., 0,07 г., 0,11 г. общей массой примерно 1,29 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство производное метилэфедрона, которое он намеревался умышленно незаконно сбыть своему ранее малознакомому мужчине по имени Михаил, допускающего немедицинское потребление наркотических средств, Однако свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство в присутствии понятых было изъято из незаконного оборота при указанных выше обстоятельствах. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признает полностью, о чем имеется собственноручная подпись (т. 1 л.д. 125-129 (оглашены показания в части на л.д. 128); л.д.138-141 (оглашены показания в части на л.д. 140)).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им на досудебном следствии, не подтвердил, указав, что не давал их, с составленными процессуальными документами не знакомился. Не отрицал, что собственноручные записи выполнены им лично, однако указал, что сделал их под диктовку следователя.

Кроме признательных показаний ФИО1, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он совместно со своим коллегой ФИО4 по оперативной информации прибыли в пгт. Гаспра, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «осмотра места происшествия» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, он совместно с ФИО4 и двумя понятыми Свидетель №1, ФИО5 прибыли по указанному адресу, где ФИО4 постучал в дверь вышеуказанной квартиры и ее открыл мужчина, которому они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего, ФИО4 спросил у мужчины, как его зовут, на что мужчина ответил, что его зовут ФИО1. После чего, последнему сообщили, что у них имеется оперативная информация о том, что по месту своего проживания он хранит наркотические средства и предложили добровольно их выдать. ФИО1 впустил их в свою квартиру, и ответил, что у него по месту его проживания действительно находятся наркотические средства, которые он хранит, с целью личного употребления. После чего, он совместно со своим коллегой ФИО4 начали проводить осмотр и составлять протокол, разъяснив при этом права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе осмотра было установлено, что в кровати расположенной с правой стороны от входа в квартиру обнаружено два полимерных пакета на пазовых замках внутри которых находится мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, а также пластиковый контейнер в виде конуса внутри которого также находится мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета. Слева от входа в вышеуказанную квартиру на компьютерном столе обнаружен мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, IMEI: №

<

номер> с находящиеся внутри него сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + №

<

номер>. Также, в ходе осмотра квартиры ФИО1 пояснил, что при входе в подъезд вышеуказанного дома с левой стороны на почтовом ящике находятся пластиковый контейнер в виде конуса с находящимся внутри него наркотиком «Соль». Обнаруженные наркотические средства, мобильный телефон, были изъяты и опечатаны, о чем составлен протокол, который был подписан всеми участниками осмотра, от которых заявлений и замечаний не поступило (т.1. л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он совместно со своим коллегой ФИО3 и двумя понятыми Свидетель №1, ФИО5 проводили оперативно-розыскное мероприятие «осмотр места происшествия» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1. В остальном дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3, приведенными ранее в приговоре (т. 1 л.д. 48-49). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции осмотра места жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, колбы, мобильный телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 18 часов 25 минут, принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «осмотр места происшествия» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого, по месту жительства ФИО1, по указанному выше адресу, в кровати расположенной с правой стороны от входа в квартиру обнаружено два полимерных пакета на пазовых замках внутри которых находилось мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, а также пластиковый контейнер в виде конуса внутри которого также находилось мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотиком «соль», которое он хранил с целью личного употребления. Также в ходе осмотра, слева от входа в вышеуказанную квартиру на компьютерном столе обнаружен мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, IMEI: №

<

номер> с находящиеся внутри него сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + №

<

номер>. Кроме того, в ходе осмотра квартиры ФИО1 пояснил, что при входе в подъезд вышеуказанного дома с левой стороны на почтовом ящике находятся пластиковый контейнер в виде конуса с находящимся внутри наркотиком «Соль», которое он хранит с целью дальнейшего личного употребления. Обнаруженные наркотические средства, мобильный телефон и предметы были изъяты и опечатаны. Осмотр производился сотрудниками полиции в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 05 минут 

<

дата>, при постоянном его присутствии, присутствии другого понятого, а также ФИО1. После проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он и другие участники были ознакомлены, и расписались в нём, удостоверив правильность его заполнения (т.1. л.д. 44-45). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде.

Рапортом ДЧ от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №

<

номер>, согласно которого поступило сообщение ОНК УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 о том, что ФИО1 фио, 

<

дата> года рождения по месту своего проживания, а именно: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, может хранить вещества и предметы запрещенные к обороту на территории РФ (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена жилая комната 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два полимерных пакета на пазовых замках, внутри каждого из которых находится мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, а также пластиковый полимерный контейнер в виде конуса внутри которого находится мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета IMEI: №

<

номер> с сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером +№

<

номер>. Также в ходе проведения осмотра места происшествия, был осмотрен подъезд вышеуказанного многоквартирного дома в месте расположения почтового ящика, где в ходе осмотра изъят пластиковый полимерный контейнер в виде конуса внутри которого находится мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д. 10-13).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления ст. о/у ОНК УМВД России по 

<

адрес> майора полиции В.С. Шкоды от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №

<

номер>, согласно которого с участием ФИО1 по его месту проживания, а именно, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, проведен осмотр места происшествия в ходе которого было обнаружено и изъято: два полимерных пакета на пазовом замке, внутри каждого находится порошкообразное вещество; два пластиковых контейнера в виде конуса, где внутри каждого находится порошкообразное вещество; мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета IMEI: №

<

номер> с сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером +№

<

номер> (том 1 л.д. 17).

Заключением эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество массой 0,11 г., 0.11 г., 0, 33 г., 0,10 г. содержат в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрон (т.1 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в соответствии которыми был осмотрен сейф-пакет №

<

номер>, являющийся упаковкой наркотического вещества, согласно заключению эксперта №

<

номер> от 

<

дата> вещество массой 0,11 г., 0.11 г., 0, 33 г., 0,10 г. содержат в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрон, в процессе исследования израсходовано по 0,02 г., от объектов исследования. Таким образом общая масса наркотического средства производного N – метилэфедрона, после проведения экспертизы, составляет 0, 57 г. (т.1. л.д. 32-33).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в соответствии с которым был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета IMEI: №

<

номер>; сим-карта мобильного оператора «Волна» с цифирным обозначением на оборотной стороне №

<

номер> (т.1. л.д. 184-189).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции осмотра места жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, колбы. Также в месте с ним присутствовала девушка понятая. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут, он находился в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время, к нему подошёл неизвестный мужчина в гражданской одежде и сообщил, что он сотрудник полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение, и пригласил его в качестве понятого для проведения оперативно-розыскного мероприятия «осмотр места происшествия» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, сотрудником полиции была приглашена ранее неизвестная ему гражданка, которая согласилась быть понятой и принять участие в осмотре места происшествия. Подойдя к двери 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу сотрудник полиции постучал в дверь вышеуказанной квартиры и ее открыл мужчина. Представившись и предъявив своё служебное удостоверение данному мужчине, сотрудник полиции спросил у мужчины, как его зовут, на что мужчина ответил, что его зовут ФИО1. После чего, сотрудники полиции сообщили ФИО1, что у них имеется оперативная информация о том, что тот по месту своего проживания хранит наркотические средства. Перед тем, как ФИО1 впустил их в свою квартиру, он дал свое письменное согласие на осмотр, а также сотрудник полиции повторно задал вопрос, имеются ли у ФИО1 запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, если имеются, то он может их выдать добровольно. ФИО1 ответил, что у него по месту его проживания ничего запрещенного не имеется. После чего, ФИО1 впустил их в свою квартиру, где сотрудник полиции начал проводить осмотр и составлять протокол, разъяснив при этом права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе осмотра было установлено, что на столе расположенном с левой стороны от входа в квартиру обнаружена матерчатая сумка темно – зеленого цвета через плечо, внутри которой находились четыре свертка, два из которых обмотаны липкой лентой белого цвета, остальные два свертка обмотаны липкой лентой черного цвета, а также два пластиковых контейнера в виде конуса внутри которого находилось мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что в вышеуказанных свертках, а также пластиковых контейнерах находится вещество являющимся наркотиком «соль», которое он хранит с целью дальнейшего сбыта своим знакомым, кому именно не пояснил. На повторный вопрос сотрудника полиции, что это такое, ФИО1 пояснил, что данное вещество находящееся в четырех свертках и двух пластиковых контейнерах является наркотиком «Соль», которое он хранит, с целью дальнейшего сбыта своим знакомым. Вышеуказанные наркотические вещества были изъяты и помещены в полимерный пакет «файл», горловина которого была прошита нитью и оклеена отрезком бумаги с печатью и подписями участников. Осмотр производился сотрудниками полиции в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 44 минут 

<

дата>, при постоянном присутствии его и присутствии другого понятого, а также ФИО1. После проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он и все остальные участники процессуального действия были ознакомлены, и расписались в нём, удостоверив правильность его заполнения, каких-либо замечаний не поступало (т.1 л.д. 98-99). Оглашенные показания свидетель подтвердил в суде. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что она знакома с ФИО1, так как ходила к нему ремонтировать свой мобильный телефон. В день проведения осмотра жилища ФИО1, пришла к нему, чтоб он посмотрел её мобильный телефон. Когда вошла в квартиру, в ней уже находились сотрудники полиции, которые предложили ей принять у участие в качестве понятой, в ходе проведения осмотра жилища. ФИО1 стоял и из сумки доставал свертки, но их не вскрывали, также она видела 3-4 небольшие колбы, но точное количество сейчас сказать не может, уже не помнит. Кроме нее, в качестве понятого принимал участие мужчина, который уже был в квартире, когда она вошла. Обнаруженные предметы были изъяты, также составлялся протокол осмотра. При составлении протокола осмотра она находилась рядом с сотрудником полиции, который его оформлял. В том, что сотрудник полиции все в протоколе указал верно, у нее сомнений не было, поскольку она торопилась к ребенку, то подписала протокол, после его зачитал сотрудник полиции. При этом, она обратила внимание на количество и перечень изъятых предметов, чтоб все было отражено правильно, самостоятельно ознакомившись с протоколом, а после ушла. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, последний сам все показывал и рассказывал им. Не помнит, чтоб в ее присутствии ФИО1 писал разрешение на осмотр его жилища, поскольку перенесла травму головы из-за падения с 9 этажа. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут, она находилась в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время, к ней подошёл неизвестный ей мужчина в гражданской одежде и сообщил, что он сотрудник полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение, и пригласил ее в качестве понятой для проведения оперативно-розыскного мероприятия «осмотр места происшествия» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на что она ответила согласием. Кроме того, рядом с сотрудником полиции уже находился ранее неизвестный ей гражданин, который согласился быть понятым и принять участие в осмотре места происшествия. Подойдя к двери 

<

адрес> по вышеуказанному адресу сотрудник полиции постучал в дверь вышеуказанной квартиры и ее открыл мужчина. Представившись и предъявив своё служебное удостоверение данному мужчине, сотрудник полиции спросил у мужчины, как его зовут, на что мужчина ответил, что его зовут ФИО1. После чего, сотрудники полиции сообщили ФИО1, что у них имеется оперативная информация о том, что он по месту своего проживания хранит наркотические средства. Перед тем, как ФИО1 впустил их в свою квартиру, он дал свое письменное согласие на осмотр, а также сотрудник полиции повторно задал вопрос, имеются ли у ФИО1 запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, если имеются, то он может их выдать добровольно. ФИО1 ответил, что у него по месту его проживания ничего запрещенного не имеется. После чего, ФИО1 впустил их в свою квартиру, где сотрудник полиции начал осмотр и составление протокола, разъяснив при этом права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе осмотра было установлено, что на столе расположенном с левой стороны от входа в квартиру обнаружена матерчатая сумка темно – зеленого цвета через плечо, внутри которой находились четыре свертка, два из которых обмотаны липкой лентой белого цвета, остальные два свертка обмотаны липкой лентой черного цвета, а также два пластиковых контейнера в виде конуса внутри которого находилось мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что в вышеуказанных свертках, а также пластиковых контейнерах находится вещество являющимся наркотиком «соль», которое он хранит с целью дальнейшего сбыта своим знакомым, кому именно не пояснил. Вышеуказанные наркотические вещества были изъяты и помещены в полимерный пакет «файл», горловина которого была прошита нитью и оклеена отрезком бумаги с печатью и подписями участников. Осмотр производился сотрудниками полиции в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 44 минут 

<

дата>, при постоянном ее присутствии и присутствии другого понятого, а также ФИО1. После проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым она и все остальные участники процессуального действия были ознакомлены, и расписались в нём, удостоверив правильность его заполнения (т.1. л.д. 100-101).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в суде не подтвердила, показала, что она сама пришла в квартиру к ФИО1, чтоб последний посмотрел ее мобильный телефон. Войдя в квартиру, увидела внутри сотрудников полиции, которых знала ранее, последние предложили ей принять участие в качестве понятой при производстве осмотра жилища ФИО1, на что она дала свое согласие. Протокол ее допроса подписала, не читая, поэтому в нем отсутствуют какие-либо замечания. В части количества и вида изъятых предметов, каких-либо возражений свидетелем заявлено не было. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела наркоконтроля УМВД России по 

<

адрес>. Поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту жительства хранит наркотические средства и причастен к их сбыту. При этом, в тот момент ФИО1 находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста, и поступила информация о нарушении ее исполнения последним. С целью проверки поступившей информации он и еще двое сотрудников полиции выехали по месту жительства ФИО1, где с добровольного согласия последнего, был проведен осмотр квартиры, с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которого были обнаружены 6 свертков и колбы. Указанные свертки находились в одном из отсеков сумки, во втором отсеке были колбы – «капсулы для закладки». Часть обнаруженных свертков ФИО1 выдал сам, добровольно, а часть обнаружили сотрудники полиции. При этом, ФИО1 не препятствовал проведению осмотра. Также показал, что понятая Свидетель №2 для участия в осмотре места жительства ФИО1 были приглашена кем-то из сотрудников полиции, не им, поскольку он изначально находился на улице, под окнами квартиры ФИО1, с целью пресечь возможные действия последнего по уничтожению улик. В квартиру зашел последним. Изначально Свидетель №2 не хотела принимать участие в качестве понятой, поскольку знакома с ФИО1, но потом согласилась. Обстоятельств допроса свидетеля Свидетель №2 он не помнит, в виду большого объема работы, схожести обстоятельств. По окончании осмотра, был составлен протокол, с которым ознакомились присутствующие и подписали, каких-либо замечаний от участвующих лиц, не поступило. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он, совместно со своим коллегой ФИО7 по оперативной информации прибыли в пгт. Гаспра, для проведение оперативно-розыскного мероприятия «осмотр места происшествия» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с ФИО7 находясь в гражданской одежде подошли к ранее неизвестному им мужчине, как позже выяснилось по имени Свидетель №1 которому сообщили, что они сотрудники полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения, и пригласили Свидетель №1 принять участие в качестве понятого для проведения оперативно-розыскного мероприятия «осмотр места происшествия» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на что Свидетель №1 ответил согласием. Однако, так как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимо участие двух понятых он совместно с ФИО7 подошли к рядом стоящей ранее неизвестной им женщине, как позже выяснилось по имени Свидетель №2 которую попросили принять участие в качестве понятой для проведения оперативно-розыскного мероприятия «осмотра места происшествия» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на что Свидетель №2 ответила согласием. Затем, подойдя к дому №

<

номер> по вышеуказанному адресу, зайдя в подъезд вышеуказанного многоквартирного дома, они совместно подошли к двери 

<

адрес>, где ФИО7 постучал в дверь вышеуказанной квартиры и ее открыл мужчина. После чего, они представились и предъявили свои служебные удостоверения данному мужчине, после чего, ФИО7 спросил у мужчины, как его зовут, на что мужчина ответил, что его зовут ФИО1. После чего, он совместно с ФИО7 сообщили ФИО1, что у них имеется оперативная информация о том, что тот по месту своего проживания хранит наркотические средства. Перед тем, как ФИО1 впустил их в свою квартиру, ФИО7 совместно с ним задали вопрос, имеются ли у ФИО1 запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, если имеются, то он может их выдать добровольно. ФИО1 ответил, что у него по месту его проживания никаких наркотиков не имеется. После чего, ФИО1 впустил их в свою квартиру, где он совместно с ФИО7 начали проводить осмотр и составлять протокол, разъяснив при этом права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе осмотра было установлено, что на столе расположенном с левой стороны от входа в квартиру обнаружена матерчатая сумка темно – зеленого цвета через плечо, внутри которой находились четыре свертка, два из которых обмотаны липкой лентой белого цвета, остальные два свертка обмотаны липкой лентой черного цвета, а также два пластиковых контейнера в виде конуса внутри которого находилось мелкокристаллическое порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом. На вопрос, что это такое, ФИО1 пояснил, что данное вещество находящееся в четырех свертках и двух пластиковых контейнерах является наркотиком «соль». Вышеуказанные наркотические средства были изъяты и помещены в полимерный пакет «файл», горловина которого была прошита нитью и оклеена отрезком бумаги с печатью и подписями участников. Осмотр производился в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 44 минут 

<

дата>, при постоянном присутствии понятых, а также ФИО1 После проведенного осмотра ФИО7 был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, и расписались в нём, удостоверив правильность его заполнения (т.1. л.д. 104-105).

Рапортом ДЧ от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №

<

номер>, согласно которого поступило сообщение от оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о том, что ФИО1 по месту своего проживания, а именно: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, может хранить вещества и предметы запрещенные к обороту на территории РФ (т. 1 л.д. 58).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления ст. о/у ОНК УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №

<

номер>, согласно которого по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведен осмотр места происшествия в ходе которого было обнаружено и изъято: четыре свертка перемотанных изолентой, внутри которых находятся полимерные пакеты, внутри каждого находится порошкообразное вещество; два пластиковых контейнера в виде конуса, где внутри каждого находится порошкообразное вещество (том 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена жилая комната 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты четыре свертка перемотанных изолентой, внутри которых находятся полимерные пакеты, внутри каждого находится порошкообразное вещество, а также два пластиковых контейнера в виде конуса, где внутри каждого находится порошкообразное вещество (том 1 л.д. 65-68).

Заключением эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество массой 0,73 г., 0.08 г., 0,16 г., 0,14 г., 0,07 г., 0,11 г., содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (т.1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в соответствии которым был осмотрен полимерный файл, внутри которого находились четыре полимерных пакета прозрачно-синего цвета с пазовыми замками, а также две бесцветные полимерные емкости, закрытыми полимерными крышками, являющимися упаковкой наркотического вещества, согласно заключению эксперта №

<

номер> от 

<

дата> вещество массой 0,73 г., 0.08 г., 0,16 г., 0,14 г., 0,07 г., 0,11 г., содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), где в процессе исследования израсходовано по 0,02 г., от объектов исследования (т.1. л.д. 167).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, настаивал, что обнаруженные по месту его жительства наркотические средства, хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относиться критически, считает, что такая выбранная линия поведения в судебном заседании удобна и выработана, как стратегия защиты для создания более благоприятной ситуации для подсудимого.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств, и хранение их по месту жительства исключительно для личного употребления, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, показаниями свидетелей Свидетель №1, о том, что в ходе проведения осмотра ФИО1 пояснял, что обнаруженное наркотическое средство он хранил с целью личного употребления, а также с целью сбыта, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением в виде фототаблице на которой зафиксированы обнаруженные и изъятые свертки, на поверхности которых имеются отметки «500», «1000».

Кроме того, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний давал показания о том, что обнаруженное наркотическое средство он намеревался сбыть. В указанных протоколах имеются соответствующие собственноручные записи сделанные самим ФИО1, что не отрицалось последним в ходе судебного следствия. К позиции ФИО1 о том, что данная запись им была сделала под диктовку следователя, суд относится критически, поскольку допрос проходил с участием защитника и ФИО1 не мог не понимать правовых последствий, данных им показаний. 

Довод стороны защиты о том, что в ходе осмотра места жительства ФИО1, последний не пояснял о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство хранилось им с целью сбыта, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что она не помнит, пояснял ли ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, о том, что обнаруженные наркотические средства он хранил с целью сбыта, суд относится критически, исходя из взаимоотношений свидетеля и ФИО1. Те противоречия, на которые указывает свидетель Свидетель №2, не носят фундаментального характера и на исход дела не влияют. 

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы осмотров места происшествия и предметов, выполнены и составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст.ст. 176, 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протоколов замечаний не поступало, протоколы соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8 суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий. 

Нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции ФИО7, ФИО8 в качестве свидетелей по делу. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц свидетельствуют о процедуре проведения процессуальных действий по уголовному делу. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственных функций в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. 

Экспертное заключение №

<

номер> от 

<

дата> по делу является допустимым доказательством, так как получено на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствует основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертиза назначена и проведена уполномоченным на то лицом, представленные в распоряжение эксперта вещества изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела, не ущемлены права обвиняемого и его защитника, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. 

Указанное заключение эксперта подробно и обосновано, не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд, на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательств виновности подсудимого.

Иные доводы стороны защиты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены. Грубых нарушений Закона при получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, судом не установлено. Те противоречия, на которые указывает сторона защиты, не носят фундаментального характера и не могут повлиять либо изменить установленные обстоятельства совершенного преступления.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что изъятые наркотические средства по месту жительства подсудимого, хранились именно в целях незаконного сбыта, о чем свидетельствуют их количество, способ расфасовки, упаковка.

Данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. 

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства представленные стороной обвинения, в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств не были доведены до конца, по независящим от него причинам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Лишь благодаря слаженным действиям сотрудников полиции указанные наркотические средства не были реализованы непосредственным их потребителям.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершенные в отношении наркотических средств в крупном размере, суд исходит из количества и вида изъятого наркотического средства, определенного в соответствии с предоставленными суду заключением экспертизы №

<

номер> от 

<

дата>, требований п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Поэтому вменение квалифицирующего признака по критерию размера наркотического средства основано на фактических обстоятельствах уголовного дела и требованиях приведенного Постановления Правительства РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т. 1 л.д. 192-193), не судим (т. 1 л.д. 194, 195), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 197), 

<

дата> с 

<

дата> с 

<

дата>» (т. 1 л.д. 198), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 206), холост, со средне-специальным образованием, имеет на иждивении мать пенсионера, невоеннообязанный.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта №

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 219-227), а также данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: наличие на иждивении матери пенсионера. Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, отношение к содеянному. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень тяжести этих преступлений, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого возможно при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством назначения исключительно реального наказания. 

Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью, и поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения подсудимым, в том числе, особо тяжкого преступления, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, назначенного срока лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда РК от 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения избранную в отношении ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника. 

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 фио наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства производное N – метилэфедрон массой 0,11 г., 0,11 г., 0,33 г., 0,10 г., переданные на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> квитанция №

<

номер> от 

<

дата> (т.1. л.д. 36) -передать органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело №

<

номер> выделенное из данного уголовного дела; наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,73 г., 0.08 г., 0,16 г., 0,14 г., 0,07 г., 0,11 г., переданные на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> квитанция №

<

номер> от 

<

дата> (т.1. л.д. 172) - передать органу предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело №

<

номер> выделенное из данного уголовного дела; мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета IMEI: №

<

номер>, переданный на хранение в камеру хранения ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> квитанция №

<

номер> от 

<

дата> (т.1. л.д. 189) - конфисковать в доход государства; сим-карту оператора мобильной связи «Волна» с цифирным обозначением на оборотной стороне 8970160000/0054807434 переданную на хранение в камеру хранения ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> квитанция №

<

номер> от 

<

дата> (т.1. л.д. 189) – уничтожить. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья К.Ю. Кириллова