Дело №

УИД 34RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав, что 

<

ДАТА> между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/1008-0001487 на общую сумму 393 720 рублей. 

<

ДАТА> между ФИО3 и ООО «Мир ФИО1» заключен договор купли-продажи № о приобретении автомобиля марки Lada 212140 Niva Legend, 2022 года выпуска, стоимостью 820 900 рублей. Оплата автомобиля была произведена частично за счет личных денежных средств и частично за счет кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора. В тот же день, 

<

ДАТА> между ФИО3 и ООО «ФИО1» заключен договор о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-2.Стоимость услуг составила 65 000 рублей. 

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком были удовлетворены частично, 

<

ДАТА> на счет истца поступили денежные средства в размере 2 700 рублей, письменного уведомления об отказе в выплате остатка денежных средств до настоящего времени не поступило.

Просит расторгнуть договор №-А2-0000000197 Автодруг-2 от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО1», взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 остаток денежной суммы, уплаченной по договору №-А2-0000000197 Автодруг-2 от 

<

ДАТА> в размере 61 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, сумму неустойки в размере 61 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила, что при написании искового заявления произошла опечатка, неверно указана сумма, которая была добровольно выплачена ответчиком. Так 

<

ДАТА> ООО «ФИО1» перечислил ФИО5 2 167 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 остаток денежной суммы, уплаченной по договору №-А2-0000000197 Автодруг-2 от 

<

ДАТА> в размере 62 833 рубля. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 393 720 рублей, сроком действия договора – 60 месяцев, сроком возврата кредита – 

<

ДАТА>, под 15,2 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС.

<

ДАТА> между ФИО3 и ООО «Мир ФИО1» был заключен договор № на покупку транспортного средства марки LADA, 212140 Niva Legend, 2022 года выпуска.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 820 900 рублей.

<

ДАТА> между истцом и ООО «ФИО1» был заключен договор №-А2-0000000197 (Автодруг-2).

Согласно п.5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 250 рублей, цена консультации составляет 61 750 рублей.

Оплата услуг по данному договору произведена в полном объеме 

<

ДАТА>, что подтверждается представленной выпиской из Банк ВТБ (ПАО). 

<

ДАТА> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг №-А2-0000000197 (Автодруг-2) от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО1» в течении 7-ми дней с момента получения настоящей претензии, о возврате денежных средств в размере 65 000 рублей.

<

ДАТА> ответчиком была произведена частичная оплата денежных средств в размере 2 167 рублей, оплаченной по договору независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 

<

ДАТА> № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что договор №-А2-0000000197 между истцом и ООО «ФИО1» заключен 

<

ДАТА>, до 

<

ДАТА>, с требованием об отказе от услуг истец обратился 

<

ДАТА>, то есть в период действия указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО3 не обращалась в ООО «ФИО1» с требованием об исполнении обязательств по договору №-А2-0000000197 от 

<

ДАТА>, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части расторжения договора №-А2-0000000197 от 

<

ДАТА> и взыскании с ООО «ФИО1» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в размере 62 833 рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей», просрочку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст. 31, 23 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора на оказание услуг, о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, то в пользу ФИО3 с ООО «ФИО1» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 61 300 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 916 рублей 50 копеек ((62 833 рубля + 3 000)/50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «ФИО1» расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля, данные суммы так же должны быть взысканы с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «ФИО1» в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 039 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ 1819 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

ДАТА>) к ООО «ФИО1» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-А2-0000000197 Автодруг-2 от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО1»

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору №-А2-0000000197 Автодруг-2 от 

<

ДАТА> в размере 62 833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 916 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 084 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья – Е.В. Игнатова