УИД 61RS0020-01-2019-001107-61

Дело №2-1079/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа с залоговым обеспечением ..... от 25.11.2018 в размере 500000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль: БМВ 5251, наименование (тип ТС): легковой седан; категория В, год изготовления ТС – 2004, идентификационный номер: ....., стоимостью 500000 руб., принадлежащий ФИО2, в пользу ФИО1 в соответствии с п.9 договора займа с залоговым обеспечением ..... от 25.11.2018, п.2.1 Договора залога от 25.11.2018 в счет погашения денежного долга. В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2018 ФИО2, получил от него, ФИО1, в долг денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 25.12.2018. Факт получения денежных средств заемщик ФИО2 подтвердил распиской, собственноручно подписанной ФИО2 в день передачи денежных средств 25.11.2018. Между ними также был составлен договор займа с залоговым обеспечением ..... от 25 ноября 2018 г., в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, и в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга предоставляет в залог следующее движимое имущество: принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль марки: БМВ 5251, наименование (тип ТС): легковой седан; категория В, год изготовления ТС – 2004, идентификационный номер: ...... В соответствии с п. 2.2 договора залога недвижимости ..... от 25.11.2018 предмет залога - автомобиль оценивается по соглашению сторон в размере 500000 руб. В соответствии с п.3 договора займа с залоговым обеспечением ..... заимодавец обязуется погасить основной долг по договору займа в размере 500000 руб. с рассрочкой платежа, но не позднее 25 декабря 2018 г. В соответствии с п. 9 договора займа с залоговым обеспечением ..... от 25.11.2018 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Однако в указанный срок заемщик не погасил долг. Он, ФИО3, неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть долг, 06 марта 2019 г. отправил ответчику посредством почтовой связи претензию о возврате денежного долга, что подтверждается кассовым чеком и бланком «Опись вложения». 21 марта 2019 г. он вторично отправил ответчику претензию о возврате денежного долга, что подтверждается кассовым чеком. Несмотря на получение претензий о возврате денежного долга, заемщик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. Согласно ст. 808 ГК РФ, расписке, долг должен быть возвращён до 25.12.2018, но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвращены. В соответствии со ст.334, 349 Федерального закона №367-Ф3 от 21.12.2013, п. 9 договора займа с залоговым обеспечением ..... от 25.11.2018, в котором указано, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что он согласен с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, возможности выплатить суму долга нет, в связи с чем он не возражает против её взыскания и обращения взыскания на автомобиль в счет её погашения.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку указанные сторонами обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела: договором залога, договором ..... займа с залоговым обеспечением, распиской, претензиями, почтовыми документами об их отправке, карточкой учета транспортного средства, в связи с чем полагает исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500000 руб.

В соответствии с ч.1,2,4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 85 п.1, 89 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на вышеуказанный залоговый автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В силу положений п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пп. 2 п.1, пп.2 п.1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб. В судебном заседании истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, а именно исковые требования были дополнены требованиями о взыскании суммы долга в размере 500000 руб., при этом документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при увеличении исковых требований, к заявлению проложен не был. С учетом положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 500000 руб. подлежала доплате государственная пошлина в размере 8200 руб. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, соответственно с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ и НК РФ данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17-333.20 НК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору ..... займа с залоговым обеспечением от 25 ноября 2018 года в размере 500000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль БМВ 5251, идентификационный №....., категория ТС – В, год выпуска - 2004, двигатель ....., шасси № отсутствует, кузов № ....., цвет темно-синий, в счет погашения задолженности ФИО2, являющийся предметом залога по договору ..... займа с залоговым обеспечением от 25 ноября 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, для реализации в виде продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья