Дело № 2-221/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000298-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Таштагол 22 марта 2021 г. 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее - ООО «ВВК») и просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 58 495 руб., уплаченные истцом по договору и подлежащие возврату как неиспользованные; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в сумме 58495 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляла 90 000 руб. и была полностью оплачена истцом в безналичной форме. Для оплаты полной стоимости услуг истец оформила договор целевого займа с ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ заем полностью погашен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие услуги в рамках договора: 

<

данные изъяты> а всего услуги на сумму 31505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении действия договора и требование о возврате части денежных средств за неиспользованные мною услуги в размере 58495 руб. От ООО «ВВК» ответа на заявление не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили соглашение с гарантией оплаты задолженности в размере 58495 руб., где определены сроки возврата денежных средств истцу по периодам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплат по соглашению не получила.

Неустойка за неисполнение требований истца составляет 250943 рубля 55 копеек (58495 руб. * 3 % * 143 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то ее размер ко взысканию составляет 58 495 руб. 

Начисление неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержала по указанным в нем доводам. Указала, что поскольку она переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, то утратила необходимость пользоваться услугами по заключенному договору в 

<

адрес>. 

Ответчик ООО «ВВК» о судебном заседании извещен, своего представителя общество в суд не направило.

Выслушав истца, поддержавшую заявленный иск, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВВК» был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого общество обязалось оказать истцу медицинские услуги по прейскуранту. Перечень услуг, которые надлежит оказать указано в Приложении № к договору. Данное приложение является неотъемлемой его частью (п. 1.1., п. 4.1.).

Так, приложением № к договору определен перечень, наименование и стоимость медицинских процедур, которые ООО «ВВК» обязалось предоставить ФИО1, а всего услуг на сумму 90 000 руб.

Во исполнение обязанности по оплате договора ФИО1 заключила с 

<

данные изъяты> договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей предоставлен заем в сумме 90 000 руб. Задолженность по договору погашена.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 в ООО «ВВК» были пройдены косметологические процедуры на общую сумму 31 505 руб., неиспользованный остаток составил 58 495 руб.

Факт получения и принятия истцом услуг на общую сумму 31 505 руб. не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ВВК» заявление о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 58 495 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВК» обязалось возвратить ФИО1 указанную сумму.

Таким образом, спора между сторонами относительно суммы, на которую истец не использовала косметологические процедуры, не имеется.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказалась от него в одностороннем порядке, ответчик обязался по соглашению выплатить денежные средства по договору, однако, выплату не произвел.

Необходимость вынесения судом дополнительно решения о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как договор фактически расторгнут.

Истец как потребитель обоснованно воспользовалась правом обратиться в суд и взыскать невыплаченные по расторгнутому договору денежные средства, что суд находит верным и справедливым исходя из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, а также основаны на общеправовом принципе добросовестности.

Таким образом, учитывая, что фактически договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из частичного оказания ответчиком косметических услуг истцу на сумму 31 505 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 суммы за оплаченные услуги в размере 58 495 руб. (90 000 руб. - 31 505 руб.).

Как было бесспорно установлено, выплата по договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена истцу ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ВВК» в пользу потребителя составит 31 747,5 руб. (58 495 руб. + 5 000 руб. / 2).

При этом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. 

Так, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, или с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, а было вызвано тем, что истец переехала жить в другой город и с учетом отдаленности ее от места исполнения договора она утратила необходимость в данном договоре, что и указала в судебном заседании.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за удовлетворение требований имущественного (58 495 руб.) и неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2255 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58 495 руб., уплаченные истцом по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 31 747,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова