Дело № 1-311/17

Поступило в суд 07.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г.,

представившей ордер ** от 18 сентября 2017 года, удостоверение **,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Корытковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ею совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

около 02 часов 00 минут ФИО1 находилась в помещении ***, где постоянно проживает совместно с матерью ФИО2 №1 В то время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно шубы из меха норки коричневого цвета, стоимостью 90 000 рублей с учётом износа, принадлежащей на праве собственности ФИО2 №1, права на распоряжение которой ФИО1 не имела.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанные время и месте, ФИО1, достоверно зная о месте хранения вышеуказанной шубы из меха норки, принадлежащей ФИО2 №1, зашла в жилую комнату, где находятся личные вещи и вещи индивидуального пользования ФИО2 №1, подошла к дивану, внутри которого в коробе корпуса находилась вышеуказанная шуба их меха норки коричневого цвета, принадлежащая ФИО2 №1, после чего, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, достала из короба корпуса дивана указанную шубу их меха норки коричневого цвета, стоимостью 90 000 рублей, и вышла из комнаты. После чего ФИО1 направилась в круглосуточный ломбард, где по договору купли-продажи с правом обратной покупки № ** от 21.06.2017 продала указанную шубу из норки коричневого цвета, а вырученными от продажи шубы деньгами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен ущерб на сумму 90 000 рублей, который является для потерпевшей значительным.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г. поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией и размером ущерба. 

Адвокат Тимофеева Л.Г., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены и понятны. 

Потерпевшая ФИО2 №1, которой в судебном заседании было разъяснено право представить свои возражения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимой и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от 16.08.2017 ФИО1 ранее хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать участие в следственно-судебных действиях. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя, не страдает (л.д. 152-154). 

С учетом изложенного, психическая полноценность подсудимой ФИО1, которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации ориентирована верно, в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно и по существу, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что ФИО1 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как согласно вышеприведенному заключению экспертов не обнаруживает каких-либо нарушений функций мышления, восприятия, памяти и интеллекта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 17), наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61), активное способствование розыску похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества, положительную характеристику с места жительства (л.д. 81).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, которая на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет семью и воспитывает малолетнего ребёнка, возместила причиненный потерпевшей ущерб, вернув похищенное имущество, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1, не представляющей повышенной общественной опасности, возможно с назначением ей наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, принимая во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, а также размер её дохода. 

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу отсутствует, ущерб полностью возмещен потерпевшей.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: шубу из меха норки, переданную на хранение потерпевшей ФИО2 №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца; договор купли-продажи с правом обратной покупки от 21.06.2017, бирку и ценник от шубы – хранить в материалах уголовного дела. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 3300 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: шубу из меха норки, переданную на хранение потерпевшей ФИО2 №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца; договор купли-продажи с правом обратной покупки от 21.06.2017, бирку и ценник от шубы – хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить осуждённую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.