Дело № 1-70/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 02 июля 2019 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришин В.С., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Галиуллиной С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сасова О.Н., представившего удостоверение № № и ордер № 022499 от 27 июня 2019 года,

потерпевшей ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21 декабря 2011 года Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с испытательным сроком на 6 месяцев. 

2) 27 апреля 2012 года Ленинским районным судом Волгоградской области п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21 декабря 2011 года - общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

3) 22 мая 2012 года п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ к лишение свободы сроком на 2 года на основании ч. 3 ст. 69 присоединен приговор от 27 апреля 2012 года - общий срок 3 года лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 12 декабря 2014 года.

4) 21 декабря 2016 года Даниловским районным судом Волгоградской области п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден по отбытии срока 07 марта 2019 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2019 года, примерно в 21 час 40 минут, ФИО1, находясь возле домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две б/у алюминиевую кастрюли емкостью 30 литров стоимостью 2 000 рублей и емкостью 15 литров стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 15 апреля 2019 года он с отцом, находились в домовладении по адресу 

<

адрес> и примерно до 21:00 часов для приобретения продуктов питания он решил достать деньги, сдав металл, но не найдя металл он решил залезть во двор к соседке проживающей по 

<

адрес> и что-нибудь у неё украсть. Примерно в 21:40 часов он перелез во двор соседки через забор, расположенный на заднем дворе, осмотрев двор и не найдя никакого металла он пошел в сторону хозяйственной постройки, дверь ведущая в постройку была не заперта, а лишь прикрыта, войдя в данную постройку и осмотревшись, он заметил несколько алюминиевых кастрюль, забрав две кастрюли, он отправился к себе домой по адресу ул. 

<

адрес>, и лег спать. На следующий день 16 апреля 2019 года, утром он отнес похищенные им кастрюли в пункт приема металла по ул. Ленина г. Ленинска точного адреса он не знает, где продал похищенное за 300 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания в магазине. 20 апреля 2019 года в дневное время он снова направился в тот же пункт приема металла, где его задержали сотрудников полиции и доставили в отдел полиции, где в ходе беседы он сознался в совершенном преступлении и без какого либо психологического либо физического давления со стороны сотрудника полиции он написал явку с повинной в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Похищенные кастрюли были изъяты в пункте приема металла и возвращены потерпевшей, деньги, полученные за кастрюли в сумме 300 рублей он вернул. В данный момент помогает потерпевшей по хозяйству, чем заглаживает свою вину перед ней.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> на территории ее домовладения имеется бани, помещение имеет металлическую дверь, но на замок она её не закрывает. В помещении бани имеется металлическая посуда которую она использует для нагрева воды. В апреле 2019 года она пошла в баню, где увидела, что отсутствуют две кастрюли, одна из которых объемом 15 литров, вторая кастрюля была объемом 30 литров. По данному факту она обратилась в полицию. Сотрудники полиции кастрюли ей вернули, от них она узнала, что их украл ее сосед ФИО1 К подсудимому она претензий не имеет, считает, что он раскаялся в содеянном, всячески старается загладить свою вину, помогает ей по хозяйству. Просит не применять наказание, связанное с лишением свободы

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО15., который будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу показал, что 16 апреля 2019 года в утреннее время во сколько точно он не помнит к нему обратился незнакомый мужчина, который предложил ему приобрести у него две алюминиевые кастрюли, пояснив, что эти кастрюли принадлежат ему и они ему больше не нужны и он готов их продать по 100 рублей, он решил приобрести данные кастрюли для личных нужд одна кастрюля была примерно объемом 10 литров, вторая примерно 20 литров, мужчина был худощавого телосложения волосы темные, одежда была грязная. Он приобрел данные кастрюли у мужчины для личных нужд, после чего мужчина ушел, куда он пошел он не знает. Он положил данные кастрюли в гараж и оставил их там. 20 апреля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые рассказали ему, что данные кастрюли были похищены, если бы он об этом знал он бы их не купил, в связи с тем, что они были похищены и он готов их отдать (Том 1 л.д. 18-19);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО16 который будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу показал, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. 20 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Ленинскому района, где ему стало известно, что в 14 часов 30 минут 20 апреля 2019 года в дежурную часть Отдела МВД России по Ленинскому району поступило сообщение ФИО17 по факту хищения принадлежащих ей двух алюминиевых кастрюль из помещения бани расположенной во дворе домовладения по адресу

<

адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что необходимо проверить места скупки металла расположенные вблизи от места совершения преступления. Ему было известно, что неподалеку располагались гаражи в которых житель города Ленинск по имени Светлов Александр покупает металлические изделия. По указанию следователя он на служебном автомобиле прибыл к данным гаражам расположенным по адресу: 

<

адрес> Прибыв на место он начал беседовать со ФИО18 и в этот момент увидел, что в воротах ограждения гаражей появился мужчина, который увидев его и служебную машину бросился бежать по ул. Ленина. Данный факт показался ему подозрительным, поэтому он догнал данного мужчину, которым оказался гр-н ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГр. ранее неоднократно судим, состоящий на административном надзоре в Отделе МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. Далее ФИО4 был доставлен в Отдел МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. В ходе беседы ФИО4 сознался в содеянном, и собственноручно, без какого либо физического либо психологического давления написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что он 15 апреля 2019 года проник в помещение бани расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> откуда похитил две алюминиевые кастрюли, которые в последующем продал ФИО20 на территории гаражей расположенной по адресу: 

<

...> «к». Об этом он сообщил следователю. Также им по данному факту с ФИО4 было отобрано объяснение (Том 1 л.д. 103);- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей в котором зафиксирована обстановка в бане, расположенной по адресу 

<

адрес> (Том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года и прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты две алюминиевые кастрюли без крышек объемом 15 и 30 литров (Том 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему фототаблицей, а именно двух алюминиевых кастрюль объемом 15 и 30 литров (Том 1 л.д. 23-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно двух алюминиевых кастрюль объемом 15 и 30 литров (Том 1 л.д. 25);

- справками о стоимости похищенного имущества (Том 1 л.д. 5-6);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он собственноручно излагает обстоятельства произошедшего (Том 1 л.д.27-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором ФИО4 указывает на место совершения им хищения двух алюминиевых кастрюль (Том 1 л.д.112-115).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправных действий ФИО4, не имеется. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об их оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО4 совершено преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в силу п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО4 на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, награжден медалью «За отвагу» и медалью «За отличие в воинской службе» 1-й степени.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом отягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. 

При назначении наказания ФИО4 суд, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не применять при назначении ему наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО4 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Вещественные доказательства по уголовному делу две алюминиевые кастрюли объемом 15 и 30 литров, возвращенные потерпевшей ФИО27 под сохранную расписку, оставить по принадлежности ФИО22 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание два года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО26 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу две алюминиевые кастрюли объемом 15 и 30 литров, возвращенные потерпевшей ФИО24 под сохранную расписку, оставить по принадлежности ФИО25. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. 

Судья Молоканов Д.А.