Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-1429/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело № 1-1429

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 2 ноября 2018 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, 

защитника Никитиной З.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшей Т., 

при секретаре Шакировой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимой 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

в период времени с начала ноября 2016 года до 14 апреля 2017 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> дом ... квартира ..., с целью хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом снятия «порчи», ввела Т. в заблуждение относительно своих преступных намерений и, заведомо зная, что возвращать имущество и никаких обещанных действий осуществлять не будет, завладела принадлежащими ей золотыми украшениями и денежными средствами при следующих обстоятельствах:

Так, в начале ноября 2016 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, под предлогом снятия «порчи» попросила у Т. золотой перстень 585 пробы стоимостью 6 500 рублей, на что Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ей указанный выше перстень.

Кроме того в конце ноября 2016 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, под предлогом снятия «порчи» попросила у Т. золотые серьги 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, на что Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ей указанные выше серьги.

Кроме того 30 ноября 2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, под предлогом снятия «порчи» попросила у Т. 50 000 рублей, на что Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ей указанную выше сумму денежных средств. 

Кроме того 3 декабря 2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, под предлогом снятия «порчи» попросила у Т. 15 000 рублей, на что Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ей указанную выше сумму денежных средств. 

Кроме того 10 декабря 2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, под предлогом снятия «порчи» попросила у Т. 10 000 рублей, на что Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ей указанную выше сумму денежных средств. 

Кроме того 3 апреля 2017 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, под предлогом снятия «порчи» попросила у Т. 50 000 рублей, на что Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ей указанную выше сумму денежных средств. 

Кроме того 14 апреля 2017 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, под предлогом снятия «порчи» попросила у Т. 13 400 рублей, на что Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ей указанную выше сумму денежных средств. 

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей Т. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 154 900 рублей.

Настоящий приговор вынесен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО2, которое было ей заявлено на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство и пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшая Т. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «путём злоупотребления доверием» как излишне вменённый.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает то, что она признала вину; в содеянном раскаялась; по делу имеется явка с повинной (л.д. 25); ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства; частично возместила ущерб; имеет постоянное место жительства; не судима (л.д. 93); к административной ответственности не привлекалась (л.д. 94); на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95-98); имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 110-112) и является многодетной матерью; положительно характеризуется по месту жительства, (л.д. 109), а также состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания части 6 статьи 15 УК РФ. 

Исковое заявление Т. о взыскании 144 900 рублей суд с учётом частичного возмещения считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Т. 139 900 рублей. 

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление Т. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Т. – 139 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин

Секретарь: Г.Х. Шакирова 

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2018 года.

Судья: Р.И. Галимуллин