УИД 03RS0063-01-2024-004718-22

дело № 2 – 358/2025

судья Дегтярева Н.А.

категория 2.218

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19203/2025

4 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Рамазановой З.М.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-102165/5010-006 от дата,

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ», представителя финансового уполномоченного ФИО7 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-102165/5010-006 от дата

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного № У-24-102165/5010-006 от дата удовлетворены требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей путем выдачи АО «СОГАЗ» потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя требование ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком не предоставлены документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на ремонт транспортного на СТОА ИП ФИО13 Данный вывод финансового уполномоченного выполнен в нарушение норм материального права, так как обязанности установления финансовой организацией конкретных причин отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта не предусмотрена нормами Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и нормами Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по праве потребителей финансовых услуг».

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу убытки в размере 30 703 руб. 07 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 520 руб., неустойку за период с дата по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 25000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1356 руб. 84 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Picanto, государственный регистрационный знак 

<

***>.

дата ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт СТОА к ИП ФИО8 дата СТОА ИП ФИО8 уведомил страховую компанию об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца. дата АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 28696 руб. 93 коп. дата ФИО2 обратилась с претензией. дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 8035 руб. 14 коп. дата ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. дата служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований истца, на ответчика возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства Kia Picanto на СТОА с учетом произведенной выплаты страхового возмещения. дата истец в соответствии с решением финансового уполномоченного направила уведомление ответчику с просьбой выдать направление на СТОА и организовать транспортировку автомобиля Kia Picanto. Финансовая организация каких-либо действий по организации транспортировки автомобиля не произвела. Выплаченная страховщиком сумма несоразмерна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от дата гражданские дела по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов объединены в одно производство, которому присвоен №....

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-102165/5010-006 от дата Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 30703 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 520 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 391444 руб. 86 коп., штраф в размере 14750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 745 руб. 84 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 355 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16067 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО2 – ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требований об отказе взыскания нотариальных услуг, принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку судом не все обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО7, не согласившись с решением суда, просит отменить решение в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, поддержавшую апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Picanto, государственный регистрационный знак №....

ФИО4 признал свою вину в ДТП, водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу «Помощник ОСАГО» через авторизацию портала государственные услуги, присвоен №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции ИП ФИО8

дата по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28696 руб. 93 коп., с учетом износа - 20000 руб.

дата АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО2 направление на ремонт транспортного средства от дата на СТОА ИП ФИО8, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается номером почтового идентификатора 80090886831412. Лимит по направлению составляет 400000 руб.

Согласно электронному письму ИП ФИО8 дата транспортное средство предоставлено на СТОА для осмотра.

дата ИП ФИО8 в электронном письме указал, что не укладывается в установленный законом срок ремонта.

дата АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28696 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №....

дата в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора 45275587054583.

дата АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку, исходя из суммы 8035,14 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц 1045 руб.), в связи с чем перечислило 6990 руб., что подтверждается платежным поручением №....

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление ФИО2 письмом от дата уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

дата истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 80,40 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-102165/5010-006 требования ФИО2 удовлетворены частично. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №..., 2013 года выпуска, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28696 руб. 93 коп. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на ремонт транспортного на СТОА ИП ФИО13 (отказ СТОА от ремонта с указанием причины отказа) и пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению, а требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 представлен заказ-наряд ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 40284 рубля.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, повреждения на автомобиле Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от дата, с участием автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., на момент ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П составляет с учетом износа 20900 руб., без учета износа 29500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП составляет с учетом износа 37500 руб., без учета износа 59400 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ФИО2 в лице представителя в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования.

Разрешая требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, установил, что отсутствуют основания для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выдаче ФИО2 направления на ремонт транспортного средства на СТОА, и пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-102165/5010-006 от дата

При этом, разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 30703,07 руб. (59400 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 28696,93 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку и штраф, установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов, государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьями 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя Финансового уполномоченного о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит заслуживающими их внимания и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного от дата, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части, по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее указано, ФИО2 обращаясь дата к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указала конкретную желаемую форму возмещения ущерба посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует, что у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со следующими станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта: ИП ФИО8, адрес: адрес; ИП ФИО13, адрес: адрес, Северная, адрес.

Рассмотрев заявление и признав наступивший случай страховым, АО «СОГАЗ» выдано ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

дата и дата ИП ФИО13 уведомил АО «СОГАЗ» о неготовности принять транспортное средство ФИО2 для ремонта.

дата ИП ФИО8 в электронном письме указал, что не укладывается в установленный законом срок ремонта.

дата АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28696 руб. 93 коп.

В заявлении от дата к финансовому уполномоченному ФИО2 просила о взыскании с финансовой организации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа либо об обязании финансовой организации выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА проведен не был, в чем вины потерпевшего не имеется.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право на замену без согласия потерпевшей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно представленной АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному информации о перечне СТОА, с которыми были заключены договоры на дату принятия решения по заявлению о страховом событии, в регионе проживания заявителя, как и в месте дорожно-транспортного происшествия (адрес) у АО «СОГАЗ» имелись заключенный договоры со СТОА ИП ФИО8 и СТОА ИП ФИО13, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта.

Судом не учтено, что пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО13, в соответствии с действующим законодательством, ФИО2 не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. Вины в этом самого ФИО2 судом не установлено.

СТОА ИП ФИО13 направлено письмо от датаг. в АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности отремонтировать принадлежащий заявителю автомобиль, в то время как сведения и документы, свидетельствующие о невозможности такого ремонта на момент истечения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, финансовому уполномоченному предоставлены не были.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении АО «СОГАЗ» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судебная коллегия пришла к выводу о том, что существующие сомнения необходимо трактовать только в пользу потребителя, который был вправе рассчитывать на осуществление страховой организацией ремонта своего поврежденного автомобиля, однако обязательства страховщиком по договору ОСАГО исполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного № У-24-102165/5010-006 от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль потерпевшего был частично отремонтирован, суд апелляционной инстанции определил решение финансового уполномоченного № У-24-102165/5010-006 от дата не подлежащим приведению в исполнение.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о незаконном и необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без применения ЕМР, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, отказа СТОА с кем заключены договора от ремонта, о том, что страховщик отвечает только в пределах закона об ОСАГО, к страховщику применяются исключительно положения Единой методики, а также страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществе потерпевших, в пределах. Установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В абз. 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору. Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец ФИО2, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, ФИО2 не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА, не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающий страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имелось.

Как следует в апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» указывает, об отсутствии возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие возможности у страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договоров с СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства, ввиду отказа последних от производства ремонтных работ, являются несостоятельным, поскольку отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта по указанной причине при отсутствии доказательств предложения истцу осуществить самостоятельный выбор СТОА либо его отказа от восстановительного ремонта на СТОА не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не тождественно основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Таким образом, по смыслу указанной нормы, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, не основан на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относился.

Организация оплаты восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Представленными доказательствами подтверждается единоличное принятое решение страховщика об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств и не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая произведена с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении ФИО2 доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести.

При этом судебное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 118 от 18 апреля 2025 г., при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» относительно неправомерности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, судебной коллегией отклоняются по нижеследующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что ответчиком частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике в отношении поврежденного транспортного средства, то судом первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 14750 руб. (29500 руб. страховое возмещение х 50%).

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от дата № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки.

ФИО2 просила взыскать неустойку с дата по дата в размере 520 руб. от размера невыплаченного страхового возмещения (29500 рублей) с учетом выплаченной неустойки в размере 8035 рублей, с дата по день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с дата по дата в размере 520 руб., и с дата по дата (день вынесения решения) в размере 391444,86 рублей, исходя из расчета: 29500*1%/100*676 (количество дней просрочки).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом и периодом определенной судом первой инстанции, полагая его неверным.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как ранее указано, истец обратился в страховую компанию с заявлением дата, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней приходится на дата (воскресенье), то есть последний день (20 день) является дата, а неустойка исчисляется с дата

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были проверены и учтены.

Расчет неустойки будет следующим: за период с дата по дата (день вынесения решения) в размере 207385 руб. (29500 руб. х 1 % х 703 дней).

дата страховая копнимая произвела выплату неустойки в размере 8035,14 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 199349,86 руб., исходя из следующего расчета: (29500 руб. х 1 % х 703 дней) – 8035,14 руб. (выплаченная неустойка), а также неустойки начиная с дата по день исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 29500 рублей, но не более 192615 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а доводы жалобы удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя заниженной.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает специальное правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена без учета характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи и понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, в подтверждение которых представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от дата, акт от дата завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от дата; квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 5000 руб., договор на оказание юридических услуг от дата, акт от дата завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от дата; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг от датаг.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензия, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата и дата.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, определил ко взысканию сумму понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен размер взысканных расходов на представителей со средним размером таких расходов в адрес.

Согласно расценкам за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: составление искового заявления от 10 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт удовлетворения исковых требований имущественного характера, отсутствие доказательств того, что ФИО2 понесла расходы на представителя в меньшем размере, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца по настоящему делу и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в адрес по представительству интересов доверителей в судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя, подлежит взысканию в размере 30 000 руб., что будет являться наиболее отвечающим принципу разумности и справедливости.

При этом данная сумма расходов на представителя, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Республики Башкортостан не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон и вопреки доводам жалобы, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, согласно разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №....

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10902 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного от дата за № У-24-102165/5010-006, взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины принятое по настоящему спору, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-102165/5010-006 от дата.

В отмененной части принять новое решение.

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-102165/5010-006 от дата. оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-102165/5010-006 от дата в исполнение не приводить.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 199 349,865 руб., неустойку начиная с дата по день исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 29 500 рублей, но не более 192 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10902 рубля.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ», представителя финансового уполномоченного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата