Судья Михаленков Д.А. 

№ 1-52/2020 Дело № 22-1895/2020

УИД 67RS0029-01-2020-000157-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Чиколаевой С.И.

с участием прокурора Череповской М.И.

адвоката Макарова А.В.

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , которым

ФИО3, ....., судимый:

- (дата) Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- (дата) тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от (дата) , по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- (дата) Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытию наказания. 

осужден по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения осужденного ФИО3 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Макарова А.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, а также о неправильной квалификации действий виновного по эпизоду покушения на грабеж, позицию прокурора Череповской М.И. об изменении итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть ... хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в покушении на кражу - ... хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не затрагивая фактических обстоятельств по делу и юридической квалификации содеянного, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания и разрешения судьбы вещественных доказательств. Критикуя чрезмерно суровое наказание, утверждает, что не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, нуждаемость родителей в помощи, его молодой возраст, ненахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра, возмещение ущерба потерпевшим, их мнение об отсутствии претензий и просьба о снисхождении, принесение извинений потерпевшим, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что негативно сказалось на условиях жизни семьи. Кроме того, в итоговом решении не приведено убедительных мотивов тому, почему в отношении него назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы и непонятно, почему невозможно назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Приводя анализ действующего законодательства, также указывает на то, что по делу формально учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства. Ставит вопрос об изменении состоявшегося приговора, применении положений стст. 64, 73 УК РФ и смягчении наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Десногорска ФИО1 просит вынесенный приговор оставить без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор в части осуждения ФИО3 по эпизоду кражи и покушения на кражу законным, обоснованным и справедливым, а по покушению на грабёж подлежащим изменению ввиду следующего.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему кражи и покушения на кражу соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и в жалобе не оспариваются.

Положенные в основу приговора в этой части доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Правовая оценка противоправным действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ применительно к хищению имущества ООО «А...» (магазин П... № ...) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в части покушения на ... хищение имущества ООО «К... (магазин «П... № ...») дана верная. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 297 УПК РФ по настоящему уголовному делу судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в части покушения на открытое хищение имущества ООО «К... (магазин «П... № ...»), что отразилось на правосудности судебного решения.

Как отражено в обвинительном заключении и установлено судом, ФИО3, умышленно ..., путём свободного доступа со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «П... № ...» совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рублей *** копейки, положив которые в находящуюся при нём продуктовую тележку, предпринял попытку покинуть место происшествия, проследовав за пределы торгового зала. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проигнорировав требования о возврате похищенного имущества, продолжил незаконное удержание товара. После чего, спустившись с крыльца магазина, был остановлен продавцом ФИО2. Осознавая, что его преступные действия предотвращены работником магазина «П... № ...», стоя около крыльца здания данного магазина по требованию продавца ФИО2 возвратил похищенные им товаро-материальные ценности, тем самым не довел свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

Мотивируя выводы о виновности в покушении на грабеж, суд сослался на исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО2, она находилась в торговом зале магазина «П... № ...», где работает продавцом-кассиром, когда обратила внимание на молодого человека, ходившего с тележкой около стеллажей с алкогольной продукцией и выбиравшего коньяк, затем она потеряла его из виду. Спустя некоторое время этот молодой человек с наполненной товаром тележкой прошёл мимо кассы и, ускорив шаг, направился к выходу. Ей стало ясно, что он не оплатил товар. Тогда она побежала на улицу следом за ним и догнала его в тот момент, когда последний спускался по пандусу. Окликнув его, она спросила, оплатил ли он товар, на что данный мужчина ответил утвердительно и продолжил путь. Не поверив ему, она быстро сбежала с крыльца, преградила молодому человеку путь и попросила показать чек либо проследовать назад в торговый зал для того, чтобы убедиться в том, что находившийся при нём товар оплачен. При этом она взялась двумя руками за тележку, чтобы мужчина не сбежал. После чего, молодой человек оставил тележку и ушел, а она привезла товар обратно в магазин, где выяснила, что он похищен, о чем впоследствии было сообщено в полицию.

Как следует из справки и приложенных накладных данного магазина, общая стоимость похищенного составляет *** рублей *** копейки.

Суд, исследовав доказательства по делу, квалифицировал действия в отношении имущества ООО «К... (магазин «П... № ...») по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Однако, как следует из исследованных материалов дела, в том числе из показаний самого ФИО3 и свидетеля ФИО2, осужденный действовал с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, а осознав, что его действия, выразившиеся в хищении товара из магазина, стали очевидны для продавца, бросил похищенное, не довел преступление до конца и скрылся с места преступления. При этом каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества либо его удержание, он не совершал. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении им покушения на грабеж, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен продавцом, высказан вопреки материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначая наказание за данное преступление, суд апелляционной инстанции учитывает требования стст. 6, 60 и 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, стадию неоконченного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований усомниться в его психическом состоянии у суда не имелось.

Вопреки аргументам в жалобе, суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений стст. 6, 43 и 60 УК РФ, по двум остальным составам в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям небольшой тяжести, стадию неоконченной кражи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду суд отнес: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизоду кражи добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе тех, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Неконкретизированные доводы жалобы о наличии оснований для признания в действиях Аверьянова смягчающего наказаниеобстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ- совершение преступления в силустечениятяжелыхжизненныхобстоятельств, материалами дела не подтверждены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду нижестоящей инстанции, не представлено.

Наличиеу осужденного постоянного места жительства, его утверждения о нуждаемости родителей в помощи, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Приведенные обстоятельства не явились для Аверьянова сдерживающим фактором, ориентирующим к законопослушному образу жизни. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по делу признал рецидив преступлений, вид которого правильно установил по отношению к каждому преступлению.

Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за кражу и покушение на кражу соблюдены в условиях отсутствия оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, являлось препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершенияпреступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностипреступления, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, приняв во внимание все данные о личности ФИО3, который характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы в течение короткого промежутка времени совершил три умышленных преступления, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления однородной направленности, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что такое наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, о чём поставлен им вопрос в жалобе.

Несмотря на утверждения в жалобе обратного, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не проявлено. 

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе окончательного наказания, исходя из ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое, с учётом вносимых изменений, подлежит смягчению. 

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств (двух дисков с записью камер видеонаблюдения, приобщенных к делу), в опровержение указанному в жалобе, судом разрешена верно. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО3 изменить:

- его действия по эпизоду хищения имущества ООО «К... (магазин «П... № ...»), квалифицируемые по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива