П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю., 

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Авцина Г.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката – Свидетель №3, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении 

ФИО1  Михаиловича, ДД.ММ.ГГГГ рождение, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В связи с вышеуказанным, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь в селе 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток – пиво, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля ГАЗ 2217 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ему по праву собственника, согласно свидетельства о регистрации 63 39 № от ДД.ММ.ГГГГ, завел двигатель и начал движение управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, автомобиль ГАЗ 2217 регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, у которого возникло подозрение о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Защитник Свидетель №3 в судебном заседании также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой сельского поселения Рождествено характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуку.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля ФИО1 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 2217 регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит ФИО1 на праве собственности, в ходе предварительного расследования автомобиль был осмотрен, постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ.

Вместе с тем, ФИО1 прав на управление транспортным средством не имеет, автомобиль ГАЗ 2217 регистрационный знак 

<

***> регион находится в фактическом пользовании его брата. ФИО1 и его брат являются строителями, осуществляют свою деятельность (перевозку инструментов и стройматериалов) посредством автомобиля. Осуществление строительных работ является единственным видом деятельности и источником дохода ФИО1 и его брата ФИО1 Конфискация автомобиля может негативно повлиять на материальное положение находящийся на иждивении ФИО1 и его брата лиц, а именно их родителей, которые страдают заболеваниями, получают пенсию по старости в минимальном размере, семьи брата подсудимого, а также сына и внука подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 2217 регистрационный знак 

<

***> регион наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Ввиду того, что судом не установлено достаточных данных для конфискации автомобиля, арест, наложенный на автомобиль ГАЗ 2217 регистрационный знак 

<

***> регион, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1  Михаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Отменить арест, наложенный постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 2217 регистрационный знак 

<

***> регион, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеофайлами, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.Ю.Андреева