РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за воду и стоки, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за воду и стоки за период с *** по *** в сумме 45 013 рублей 09 копеек, пени в размере 6 378 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 рубля 74 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению ФИО1, членам семьи собственника: ФИО2, несовершеннолетнему Д.С., проживающим по адресу: ***, счет ***.

Ответчики систематически нарушают сроки и объемы оплаты за предоставляемые им услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем свидетельствует динамика роста задолженности. За период с *** по *** задолженность ответчиков составляет 45 013 рублей 09 копеек. Пеня за период просроченной задолженности с *** по *** составляет 6 378 рублей 21 копейка.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшила заявленные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исковые требования. Просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за воду и стоки за период с *** по *** в сумме ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Пояснила, что *** судебным приказом была взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с *** по *** в размере ***. *** ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от ***, мировой судья с/у №1 заявление удовлетворил. По судебному приказу от *** на счет ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» поступили денежные средства в размере ***, о чем ответчик не возражал. В связи с поступившими денежными средствами сумма задолженности уменьшилась. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно имеет задолженность за воду и стоки, однако выплатить всю сумму сразу не может, в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 548 ГК РФ предусматривает применение правил об энергоснабжении к отношениям по снабжению водой через присоединительную сеть.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отсутствие письменного договора не лишает права требовать оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Договор в письменной форме между истцом и ответчиками заключен не был, поэтому ст. 540 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор водоснабжения с бытовым потребителем был заключен посредством конклюдентных действий, т.е. таких действий, которые явно свидетельствуют о намерении потребителя вступить в правоотношения. Истец предоставлял ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчики периодически производили оплату за оказанные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ст.154 ЖК РФ разъяснено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ расчетный период для оплаты услуг составляет один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст.ст. 779-783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости *** от ***. 

Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению ФИО1, а также членам ее семьи совместно с нею проживающими: ФИО2, несовершеннолетнему Д.С., по адресу: ***, счет ***.

За период с *** по *** у ответчиков образовалась задолженность в сумме ***, что подтверждается представленным расчетом.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего качества услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиками не представлено.

Предписанием от *** ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не погашена до настоящего времени. 

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 оплачена сумма задолженности по судебному приказу, который в дальнейшем был отменен, в размере ***

Таким образом, за период с *** по *** с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за воду и стоки в размере ***.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. п. 38 и 39).

Истцом предоставлен расчет пени за период с *** по *** в сумме ***. Указанный расчет, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 2 000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, госпошлина в размере 1741 рубля 74 копеек подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за воду и стоки, пени– удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» задолженность за воду и стоки за период с *** по *** в размере 38 735 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 10 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубля 74 копеек.

В удовлетворении требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» в части взыскания с ФИО1, ФИО2 пени в сумме 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 21 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий: