К делу № 2-336/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 08 сентября 2020 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО7-ФИО9 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «NISSAN TERRANO» от 21.08.2018 г. и взыскании денежных средств в размере 620 000 рублей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «NISSAN TERRANO» от 21.08.2018г. и взыскании денежных средств в размере 620 000 рублей, указывая, что 21.08.2018 г. между ним и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля «NISSAN TERRANO», 2016 года выпуска, VIN Z№, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Цена договора по соглашению была определена в размере 620 000 рублей. Обязательства сторонами были исполнены в полном объеме. Денежные средства были переданы от покупателя продавцу, предмет договора (автомобиль) также был получен покупателем. В числе прочих существенных условий заключенного договора по тексту было определено, что до его заключения продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Вместе с тем, в его адрес в январе 2020 года поступила копия искового заявления, поданного ПАО «Совкомбанк» в Щербиновский районный суд, из которого следует, что проданный ответчиком автомобиль на основании кредитного договора был заложен в счет обеспечения исполнения обязательств. ПАО «Совкомбанк» желает обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением условий договора. 13.03.2020 г. исковые требования были удовлетворены. 28.01.2020 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако, ответчик отказался от получения указанной корреспонденции. 

В судебном заседании истец поддержал свои доводы и пояснил, что он иногда занимается перепродажей автомобилей, купив и перепродав около 30 автомобилей. На самом деле по поводу покупки автомобиля «NISSAN TERRANO» он не общался лично с ФИО7 и не передавал ответчику в качестве платы за автомобиль указанную в иске сумму в размере 620 000 рублей, а передал ответчику через их общего знакомого ФИО2 в качестве оплаты за автомобиль «NISSAN TERRANO» 100 000 рублей, и автомобиль «Форд-Фокус». Автомобиль «Форд-Фокус» на его(ФИО8) имя не был зарегистрирован, он его приобрел у другого перекупщика по бланку договора купли-продажи в котором были указаны только реквизиты и подпись продавца. Приобретая у ФИО2 автомобиль «NISSAN TERRANO» ФИО2 принес ему бланк договора на указанный автомобиль, который был подписан ФИО7 и сам дооформив договор, внеся собственноручно данные об автомобиле и о покупателе на своё имя, т.к. он не собирался перепродавать данный автомобиль, а хотел использовать его сам. Лично ФИО7 в тот момент он не видел, денег и автомобиль «Форд-Фокус» ему не передавал, доверившись ФИО2. который был в хороших отношениях с ФИО7. В момент совершения сделки по покупке автомобиля «NISSAN TERRANO» он не знал, что автомобиль необходимо было проверять по базе Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. «Историю» данного автомобиля он проверил только по базе розыска ГИБДД, где автомобиль не значился. 

После того, как ему, ФИО8, стало известно, что купленный им автомобиль у ФИО7 был предметом залога и начались судебные разбирательства по этому поводу со стороны банка, он дважды приезжал на автомобиле «NISSAN TERRANO» к ФИО7, чтобы решить эту проблему, но ФИО7 отказался с ним по этому поводу разговаривать. Данный автомобиль в настоящее время также находится у него, ФИО1, но согласно решения суда, его изымут судебные приставы исполнители для реализации. Таким образом ему в этом случае будет причинен материальный ущерб, как он полагает по вине ответчика ФИО7,, продавшего ему автомобиль, находящийся в залоге, поэтому он не согласен на замену ответчика. Однако он согласен отказаться от своих требований, если ответчик выплатит ему сумму в размере 400 000 рублей, только сразу всю сумму.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 исковые требования не признала полностью, в судебном пояснила, что о том, что спорный автомобиль был в залоге, ответчику не было известно. Ответчик не получал от истца никаких денег, т.к. он попросил своего знакомого ФИО2, проживающего в 

<

адрес> продать автомобиль «NISSAN TERRANO» по рыночной цене. Однако, ФИО2 денег за автомобиль ему не передавал, автомобиль «Форд-Фокус» также ему не передавал. Таким образом, вместо договора купли продажи автомобиля «NISSAN TERRANO»» между ФИО7 и ФИО1, фактически в данном случае была заключена сделка мены автомобилей между ФИО1 и ФИО2. Однако, ФИО7 не поручал ФИО2 заключать договор мены автомобилей с доплатой, а поручал устно, без доверенности продать автомобиль и передать ему деньги, вырученные за автомобиль. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля «NISSAN TERRANO»» является недействительной. Считает, что в данном случае имеет место притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (ч.2 ст.170 ГК РФ). 

Таким образом двумя указанными притворными, недействительными сделками купли-продажи автомобиля, была прикрыта сделка мены автомобилей, фактически заключенная между истцом и ФИО2. Просит в иске отказать по указанным основаниям. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он иногда занимается перепродажей автомобилей. Он действительно по просьбе ФИО7, проживающего с ним по соседству, с которым у него давние хорошие, доверительные отношения, помогал ему продавать автомобиль «NISSAN TERRANO», дав объявления о продаже от своего имени. Когда к нему (ФИО2)приехал ФИО1 и предложил ему в качестве платы 100 000 рублей, а также автомобиль «Форд-Фокус». Он согласовал это предложение с Линцом, которому срочно нужны были деньги на погашение кредита, а именно в размере 100 000 рублей, поэтому ФИО7 согласился, на это предложение, поскольку автомобиль «Форд-Фокус», также подлежал продаже, поэтому вырученные за данный автомобиль деньги он все равно получил бы, но чуть позже. Он, ФИО2, 100 000 рублей отдал без расписки Линцу А.А. Позже, практически сразу он (ФИО2) автомобиль «Форд-Фокус» продал обменял на автомобиль «ВАЗ-2112» с ФИО10 за 350 000 рублей, а т.к. «Форд-Фокус» стоил дороже этой суммы, ФИО3. в качестве недостающей оплаты передал свой автомобиль «ВАЗ-2112», оформив с ним договор купли-продажи данного автомобиля, указав только данные продавца. Деньги он в присутствии ФИО3, не пересчитывая, передал ФИО7, который в этот момент проходил мимо, который взял деньги, пояснив, что все нормально. Позже он (ФИО2) также продал автомобиль «ВАЗ-2112», но продал его не сразу, сдав его на комиссию своему знакомому, который за автомобиль отдал сначала 50 000 рублей, а потом в течении двух месяцев по 15 000 рублей, эти деньги он отдал ФИО7. также частями. Все сделки оформлялись по частично заполненным договорам купли-продажи, подписанными только продавцами (собственниками автомобилей), поскольку такая практика сложилась между лицами, занимающимися перепродажей автомобилей, которые не вписывают данные в качестве покупателей, указывается только данные продавца с указанием в договоре купли-продажи сведений о получении денег в оговоренной сумме за автомобиль и подписью собственника автомобиля о получении им денег. Собственник автомобиля (продавец) передает все документы на автомобиль и ксерокопию своего с паспорта с надписью «для продажи автомобиля», чтобы ксерокопия не могла использоваться в других целях. Покупатель автомобиля с документами на автомобиль, указанной ксерокопией паспорта продавца(собственника) автомобиля, договором купли-продажи, подписанным продавцом и покупателем с указание суммы, за которую приобретен автомобиль, сдается в ГИБДД, которую регистрирует сделку без участия продавца, только с участием покупателя, на имя которого оформляется автомобиль. 

Свидетель ФИО3, пояснил, что в 2018 г., проезжая мимо дома ФИО2 он увидел автомобиль «Форд-Фокус» с надписью о продаже. Он знал, что ФИО2, занимается перепродажей автомобилей, и захотел купить у него этот автомобиль, но денег у него не было, поэтому он приехал к нему и предложил обменять «Форд-Фокус» на свой автомобиль «ВАЗ-2112» с доплатой 300 000 рублей, но ФИО2 сказал, что этого мало и договорились на обмене с доплатой 350 000 рублей. Этот вопрос при нем был согласован с ФИО7, которого он, Довбня, знает. Когда он привез деньги в сумме 350 000 рублей, он положил их на капот автомобиля, а сам стал осматривать «Форд-Фокус», в это время подошел ФИО7, которому ФИО2 передал все 350 000 рублей. Автомобиль «Форд-Фокус» не был оформлен ни на имя Линца, ФИО2 или ФИО8. ФИО2 передал ему документы на «Форд-Фокус» и бланк договора, подписанного собственником автомобиля с ксерокопией паспорта собственника автомобиля, проживающего в Москве. По этим документам он зарегистрировал «Форд-Фокус» в Староминском ГИБДД в 2018г и он ездит на данном автомобиле до сих пор.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу на основании договора купли-продажи автомобиля «NISSAN TERRANO» от 21.08.2018г. Данный автомобиль на день рассмотрения дела судом, находится в пользовании истца, который им пользуется по своему усмотрению. 

Как установлено в судебном заседании 21.08.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля «NISSAN TERRANO», 2016 года выпуска, VIN Z№, цвет синий, государственный регистрационный знак №

Цена договора по соглашению сторон была определена в размере 620 000 рублей.

В числе прочих условий договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2018 г. определено, что до его заключения продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Однако, в январе 2020 г. истцу стало известно о том, что проданный ему автомобиль «NISSAN TERRANO», 2016 года выпуска, VIN Z№, цвет синий, государственный регистрационный знак №, на основании кредитного договора был заложен в счет обеспечения исполнения обязательств. 

Исходя из этот истец полагает, что ответчик знал о том, что данный автомобиль был заложен в счет обеспечения исполнения обязательств, однако не сообщил ему об этом.

Однако данное утверждение истца не доказано им в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ответчик по делу не являлся залогодателем автомобиля марки «NISSAN TERRANO», 2016 года выпуска, VIN Z№. Залогодателем являлся Свидетель №1, который заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», указанный автомобиль был предлогом залога, залогодержателем являлся ПАО «Совкомбанк». 

Таким образом утверждение представителя ответчика о том, что ответчику не было известно о том, что автомобиль был предметом залога, не опровергнуто истцом, поскольку ответчик не выступал стороной при заключении кредитного договора Свидетель №1 с ПАО «Совкомбанк», и также как истец мог не знать об вышеуказанных обстоятельствах в части залога.

Исходя из этого истцом не доказано, что ответчик умышленно не сообщил ему сведения о залоге автомобиля марки «NISSAN TERRANO».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербург от 31.01.2019 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Свидетель №1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Свидетель №1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 199 542,42 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN TERRANO», 2016 года выпуска, VIN Z№, путем продажи с публичных торгов.

Согласно решения Щербиновского районного суда от 12.03.2020 г., ПАО «Совкомбанк» предъявило исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль «NISSAN TERRANO», 2016 года выпуска. Решением Щербиновского районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в случае внесения сведений о продаваемом имуществе в нотариальный реестр залогового движимого имущества залог сохраняется вне зависимости от того, знал ли о залоге новый приобретатель спорного движимого имущества.

Как установлено в вышеуказанных решениях судов, сведения об автомобиле «NISSAN TERRANO», 2016 года выпуска были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Свидетель №1, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк». Судами установлено, что то обстоятельство, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль, не удостоверившись в отсутствии обременений на него, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на данное заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в качестве единственного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля указано то обстоятельство, что автомобиль «NISSAN TERRANO» в момент его покупки истцом у ответчика являлся предметом залога. 

Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи спорного автомобиля.Других обстоятельств для признании сделки недействительной и для расторжения договора купли-продажи автомобиля истцом не указано, судом установлено, что истец получил у ответчика автомобиль.

Как указано истцом в исковом заявлении обязательства сторонами были исполнены в полном объеме. Денежные средства были переданы от покупателя продавцу, предмет договора (автомобиль) также был получен покупателем. 

Таким образом основные условия договора купли-продажи спорного автомобиля были сторонами по делу соблюдены.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи автомобиля между сторонами по делу прикрывала сделку мены автомобилей между ФИО8 и ФИО2, а не с ответчиком Линец, поэтому имеет место притворная сделка, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Доказательств того, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля имел намерение совершить сделку мены, в материалах дела не имеется, а воли ответчика не достаточно для признания сделок недействительными по указанному им основанию.

Более того, последствия притворной сделки, указанные в п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусматривают реституцию, последствия ничтожности сделки - применение к сделке правил, которые стороны имели в виду, в связи с чем такие последствия прикрываемой сделки, которые указаны представителем ответчика не могут быть применены в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Более того, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий.

Однако, в силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, что договор купли-продажи, что договор мены имеют одни и те же правовые последствия - приобретение стороной сделки в собственность товара, принадлежащего другой стороне, к договору мены могут применяться правила о купле-продаже.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом и представителем ответчика, а также свидетелями, о том, что фактически оплата за спорный автомобиль производилась частями, в т.ч. после перепродажи еще двух автомобилей ФИО2, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и для расторжения договора купли-продажи автомобиля, т.к. данные обстоятельства не имеют существенного значения, т.к. в конечном итоге денежные средства были переданы от покупателя продавцу, предмет договора (автомобиль) также был получен покупателем. Данное обстоятельство подтверждается как самим письменным договором, подписанным обеими сторонами, в котором указано об оплате за автомобиль покупателем (ФИО8)и передаче автомобиля покупателю продавцом(Линец). Договор был составлен в соответствии установленными требованиями, на основании данного договора была произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО1 Выполнение основных условий договора сторонами в части оплаты продавцу покупателем оговоренной между ними суммы за автомобиль и передаче его покупателю также подтверждается теми обстоятельствами, что на протяжении всего времени после совершения указанной сделки (более одного года) и до того момента(январь 2020г.) как истцу стало известно о том, что автомобиль является предметом залога, никто из сторон по делу не обращался в суд с исками об оспаривании данной сделки по любым основаниям. Таким образом суд полагает доказанным, что ответчик получил деньги за проданный им истцу автомобиль, в оговоренном сторонами по сделке, размере. Истец получил автомобиль указанный в договоре купли-продажи от 21.08.2018г., претензий к Линцу А.А. по комплектности, качеству автомобиля ФИО1 не заявлялось. При этом ответчиком по делу не заявлен встречный иск о признании сделки недействительной(ничтожной), и взыскании с ФИО1 в пользу Линца А.А, указанной в договоре суммы. Также от стороне поступало заявлений о том, что договор купли-продажи автомобиля не был подписан кем -либо из сторон, либо подписи в договоре или иные данные были сфальсифицированы. 

То обстоятельство, что ФИО7 якобы подписал договор внеся только свои личные(паспортные) сведения как о продавце(собственнике) спорного автомобиля в незаполненный полностью бланк договора, не является обстоятельством для признания договора недействительным, т.к. установлено что основные условия сделки были сторонами исполнены.

В судебном заседании установлено, что фактически посредником в сделке выступал ФИО2, который не имел письменной доверенности от сторон ни на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, ни на обмен спорного автомобиля, а также других автомобилей, которые были проданы ФИО2, а вырученные за них деньги(со слов ФИО2) были переданы ФИО2 гр-ну Линцу А.А. Однако суд учитывает, что стороны, имевшие с ФИО2 доверительные отношения, при указанных обстоятельствах, действовали на свой страх и риск. Так ответчик доверил ему продажу автомобиля, а истец передал ФИО2 в качестве платы за автомобиль «NISSAN TERRANO» часть денег и автомобиль «Форд-Фокус». Таким образом ФИО2 действовал с устного согласия обеих сторон, поэтому фактические посреднические действия ФИО2 были направлены не на заключения договоров мены автомобилей с доплатой разницы в цене, а в целях исполнения принятых ФИО2 на себя обязательств перед сторонами, а именно продать автомобиль, принадлежащий ответчику и отдать ему деньги за автомобиль, а истцу передать автомобиль и получить с него оговоренную ФИО2 с ФИО7, денежную сумму. В конечном итоге сделка была одобрена сторонами и заключена ими, претензий от продавца по оплате цены автомобиля и от покупателя по передаче автомобиля, не поступало. В связи с изложенным указанные действия ФИО2 не является самостоятельным основанием для признания факта совершения договора мены автомобиля «NISSAN TERRANO» между ФИО2 и ФИО11, т.к. ФИО2, не имел законных оснований от своего имени совершить указанную сделку, т.к. собственником автомобиля являлся ФИО7 

Анализируя доводы истца и свидетелей ФИО2 и ФИО3, в той части, что ФИО7 был согласен на то, что все деньги за автомобиль «NISSAN TERRANO» будут переданы ему не сразу, т.е. была произведена частичная оплата за автомобиль с представлением ему автомобиля «Форд-Фокус», который был продан ФИО2 также с согласия Линца А.А. гр-ну ФИО3 за 350 000 рублей с предоставлением ФИО2 гр-ном ФИО3 в качестве недостающей суммы денег автомобиля «ВАЗ -2112», который также был впоследствии продан ФИО2, по убеждению суда, указанные действия были направлены на то, чтобы ФИО7, в конечном итоге получил причитающуюся ему сумму денег в качестве платы за проданный им автомобиль и был согласен с указанным порядком оплаты за автомобиль«NISSAN TERRANO».

Поэтому, даже если исходить из того, что деньги передавались ответчику частями, в т.ч после продажи автомобилей «Форд-Фокус» и «ВАЗ 2112» ФИО2, в конечном итоге деньги в сумме, устраивающей ответчика были переданы ответчику, что следует как из содержания договора купли-продажи автомобиля, в котором указано о получении 620 000 рублей ответчиком, который не оспаривал подлинность своей подписи в договоре о получении им указанной суммы на момент совершения сделки, то, учитывая приведенные нормы материального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку направлена на достижение одних и тех же правовых последствий. 

В связи с изложенным, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям.

При этом также суд принимает во внимание доводы истца, что им фактически не передавалась сумма в размере 620 000 рублей, а переданы 100 000 рублей ФИО2, для передачи их Линцу А.А,, а также ФИО2, был передан автомобиль «Форд-Фокус» который приобрел ФИО1, но который не был оформлен на его имя, т.к. изначально данный автомобиль был предназначен для перепродажи ФИО1 иному лицу. Поскольку Линцу А.А, автомобиль «Форд-Фокус» не был нужен поэтому договор купли продажи с ФИО7, на данный автомобиль не заключался, и данный автомобиль был продан ФИО2 гр-ну ФИО3 по договору, подписанного собственником автомобиля ФИО4, проживающем в 

<

адрес>. Исходя из показаний свидетеля ФИО2 им были переданы деньги Линцу А.А. частями, а именно следующим образом 100 000 рублей, 350 000 рублей, 50 000 рублей, 15 000 рублей и 15 000 рублей, т.е. всего на сумму 530 000 рублей, что якобы устроило Линца А.А. Однако это на 90 000 рублей меньше суммы, указанной в договоре от 21.08.2018г.-620 000 рублей и которую просит взыскать с ответчика в свою пользу истец. 

Судом установлено, что расписки или иные письменные документы от имени Линца А.А. о получении от ФИО2 денежных средств в этом или ином размере, не составлялись. Как пояснил ФИО2, они не составлялись по той причине, что сумма полученная за покупку автомобиля была указана в самом договоре, поэтому отдельных расписок не требовалось и не составлялось. При этом он полагался на порядочность Линца А.А, с которым он давно знаком, никаких претензий от Линца А.А, по размеру денежной суммы не поступало и нет таких претензий и в настоящее время. Линца А.А, устроило, что фактически он получил за автомобиль 530 000 рублей, а не 620 000 рублей, т.к. стоимость автомобиля в договоре была несколько завышена с учетом дополнительных расходов.

С учетом не составления сторонами, а также ФИО2 письменных документов о передаче(получении)денег за спорный автомобиль, в настоящее время невозможно установить какую конкретно сумму денег ФИО2.передал Линцу А.А. в качестве оплаты за автомобиль

Однако, судом установлено, что с момента фактической передачи ответчиком автомобиля истцу в 2018 году и по настоящее время, отдельных требований ФИО7 к ФИО2 или ФИО1 об оспаривании факта получения денег за спорный автомобиль или о до взыскании суммы недополученной за проданный автомобиль не предъявлялось как в судебном порядке, так и не представлено доказательств об обращении с подобными претензиями в досудебном порядке. 

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика, о том, что ответчик до настоящего времени вообще не получил никаких денег, за проданный истцу автомобиль, признаются судом надуманными и не соответствующими действительности. 

Таким образом, анализируя обстоятельства совершения купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получена вся причитающаяся ему сумма денег за указанный автомобиль в том размере, который устроил его как продавца, принадлежащего ему автомобиля. 

Предыдущими решениями судов дана оценка действиям ФИО1, который приобрел спорный автомобиль, не удостоверившись в отсутствии обременений на него, что не являлось основанием для отказа в обращении взыскания на данное заложенное имущество.

Вышеуказанные действия истца также не являются основанием для признания указанной сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи.

По убеждению суда ФИО1 должен был действовать осмотрительно при покупке спорного автомобиля, т.к. сведения об автомобиле «NISSAN TERRANO», 2016 года выпуска были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Свидетель №1, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» и таким образом истец при заключении договора-купли продажи спорного автомобиля 21.08.2018г. не был лишен возможности воспользоваться данной информацией с указанного информационного ресурса.

Кроме того, указанные истцом сведения о том, что он фактически не передавал ответчику 620 000 рублей, как указано в договоре, а передал через ФИО2 в качестве платы за спорный автомобиль наличные деньги в размере 100 000 рублей, а также в счет недостающей суммы передал автомобиль «Форд-Фокус», которым сейчас на законных основаниях владеет ФИО3, свидетельствуют о том, что деньги в размере 620 000 рублей истцом ответчику фактически не передавались, поэтому оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется. 

Таким образом в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку судьба автомобиля «NISSAN TERRANO», уже определена решениями судов об обращении на него взыскания, путем продажи с торгов, а ФИО1 в настоящее время является собственником данного автомобиля, который владеет данным автомобилем, поэтому обязан исполнить судебное решение. 

Установлено, что залогодателем автомобиля «NISSAN TERRANO», 2016 года выпуска являлся Свидетель №1, который в нарушение действующего законодательства продал автомобиль ФИО5 без согласия залогодержателя – ПАО «Совкомбанк». Позже ФИО5 автомобиль был продан Линцу А.А., который продал указанный автомобиль ФИО1. 

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что предыдущие покупатели и продавцы автомобиля не имели имущественных претензий к друг к другу, следовательно им не был причинен имущественный ущерб. В случае безвозмездного изъятия автомобиля «Ниссан-Терано» у ФИО1, именно ему будет причинен имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля. 

В связи с изложенным суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права требования в судебном порядке возмещения ущерба(убытков) с лица(лиц), по вине которых ему причинен ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «NISSAN TERRANO» от 21.08.2018г. и взыскании денежных средств в размере 620 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев