УИД 31RS0022-01-2024-003814-36 Дело № 2-2343/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

установил:

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО5

Коммунальная услуга «обращение с ТКО» осуществляет спорному МКД ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области.

В период с 01.03.2019 по 31.07.2023 собственники указанного жилого помещения не производили оплату за коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ООО «Центр Экологической Безопасности» 

<

адрес> обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 в размере 9010,36 руб., пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 и с 11.03.2021 по 31.07.2023 в размере 1456,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 418,66 руб.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ФИО1 является наследником по закону, принявшим в установленном порядке наследство после смерти собственника ФИО5

Определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которые, в том числе включают в себя и плату за газоснабжение: ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, рассчитанном исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находился в собственности ФИО5

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей: 

<

адрес>, умершей 07.102021, следует, что от ФИО1 поступило заявление о принятии наследства по закону.

Факт смерти ФИО5 подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах на ответчика, как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги. 

Услуги «Обращение с ТКО» истцом оказывались надлежащего качества. Доказательств обращения по факту неоказания услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества ответчику не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенного, задолженность за коммунальную услугу подлежит взысканию.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, принявшие наследство становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем обязательствам, включая погашение задолженности, пени и судебных расходов.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников, принявших наследство, уже после принятия наследства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, со дня, следующего за днем смерти ФИО5 обязан нести расходы по содержанию дома. 

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность за потребленную услугу за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 в размере 9010,36 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, получая коммунальные услуги, ответчик не оплачивал в полном размере ежемесячно оказываемые услуги «Обращение с ТКО», в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ ответчик просил применить срок исковой давности. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. п. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 9010,36 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области указанной задолженности. 

01.03.2024 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен ввиду поступления от ФИО1 соответствующих возражений. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.07.2024.

Принимая во внимание дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа – 13.02.2024, дату отмены судебного приказа – 01.03.2024, дату обращения с настоящим иском – 26.07.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 01.01.2019 по 12.02.2021.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв (ст. 203 ГК РФ) или приостановление (ст. 202 ГК РФ) течения срока исковой давности, не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность по оплате за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» с ФИО1 за период с 13.02.2021 по 31.07.2023 в размере 3787,43 руб.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Истцом приведен расчет пени в сумме 1456,20 руб. В расчете задолженности ежемесячно приведены тарифы за отопление, утвержденные Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, нормативы потребления, объемы потребления, площадь квартиры. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени составлен истцом с применением расчетной программы, периода и размера задолженности. 

Однако, статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании пени, суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, однако суд считает возможным с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 163,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Центр Экологической Безопасности» 

<

адрес> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области задолженность за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» за период с 12.02.2021 по 31.07.2023 в размере 3787,43 руб., пени – 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 163,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>