Дело 2-695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы и простой,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 18 января 2018 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно отстранена от работы без сохранения заработной платы, как не прошедшая в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда с 18 января 2018, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Считает, что вводный инструктаж, который проводится сначала трудовой деятельности, обязан был организовать и провести работодатель, однако этого сделано им не было, от прохождения инструктажа в установленном законом порядке она не отказывалась, поэтому её вины в неполучении вводного инструктажа нет. Вводный инструктаж проводится инженером по технике безопасности и охране труда в рабочее время, однако в рабочее время обучение работодателем не было организовано. 

Незаконное отстранение от работы длилось 5 рабочих смен с 18 января 2018 по 24 января 2018, за этот период просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 5765,75 руб.

Также просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в декабре 2017 в размере 3652,81 руб., в январе 2018 в размере 5094,71 руб., в феврале 2018 в размере 43125,70 руб., так как по вине работодателя не была обеспечена работой и находилась в простое.

Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие нарушения трудовых прав. Просит взыскать компенсацию морального вреда, определенного по принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Шатурская швейная мануфактура» по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали в удовлетворении требований истца, считают их неправомерными, поскольку истец не прошла вводный инструктаж, организованный работодателем. Истец отказалась пройти вводный инструктаж 17 января 2018, что подтверждается её письменными объяснениями и служебной запиской инженера по охране труда ФИО8 При таких обстоятельствах отстранение от работы носит законный характер. Требования истца о взыскание заработной платы за время простоя надуманны, поскольку на предприятия простоя не было, истец получила заработную плату согласно сдельной оплате труда за выполненную работу. Оплата заработной платы истцу произведена полностью за испрашиваемый период, исходя из количества выполненной работы, согласно пошитой продукции и расценок за операцию с учетом её разряда. Поскольку трудовое законодательство в отношении истца не нарушено, то просят отказать истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шатурская швейная мануфактура» был заключен трудовой договор № с истцом ФИО1 на неопределенный срок, оплата труда сдельная, в должности швеи швейного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Основанием заключения трудового договора с ФИО1 явилось решение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения ФИО1 с ООО «Шатурская швейная мануфактура» незаконным, её восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы по основаниям п.8, п.9 ст. 76 ТК РФ, как не прошедшая (по вине работника) в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда с 18.01.2018, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д.10).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (ч. 2 указанной статьи).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

Истцом были пройдены стажировки на рабочем месте в течение 3 смен с 23 октября по 25 октября 2017 и 16-17 января 2018, о чем имеются записи в Журнале учета инструктажей на рабочем месте (л.д. 138,143).

Судом из материалов дела и пояснений истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что 23 октября 2017, при допуске истца к работе и впоследствии при восстановлении на работе на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год - ответчиком не был организован и проведен вводный инструктаж по охране труда. 

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что от прохождения вводного инструктажа по охране труда она не отказывалась.

Свидетель ФИО6 суду подтвердила факт, что 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ она не проводила вводный инструктаж по охране труда с ФИО1, так как работодатель к ней работника не направлял. ДД.ММ.ГГГГ не был проведен вводный инструктаж по охране труда ФИО1, так как он не был организован надлежащим образом. ФИО1 не была предупреждена о проведение инструктажа, от прохождения инструктажа не отказывалась, прохождение инструктажа после рабочего времени является нарушением трудового законодательства.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения ст. ст. 212, 214, 225 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. При этом работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, которым установлены общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников (п. 1.1); при этом ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчиком было своевременно организовано обучение истца по охране труда и проверки знаний, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не прошла вводный инструктаж не по своей вине, а по вине работодателя, который своевременно не организовал инструктаж и обучение истца по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, перед допуском к работе.

В силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из справки ООО «Шатурская швейная мануфактура» средняя заработная плата ФИО1 за период с 23 октября по 18 января 2018 года составила 49839,57 руб., среднедневной заработок составил 1038, 32 руб. 

За период отстранения от работы с 18 января по 24 января 2018 (5 дн.) подлежит взысканию с ответчика оплата в размере 3461,06 коп. (1038,32 х5 дней=5191,60 руб.) 2/3). 

Требования истца, о выплате заработной платы за время простоя по вине работодателя, в период с декабря 2017 по февраль 2018 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований о выплате заработной платы за простой указала, что после восстановления на работе работодатель лишил её возможности трудиться и получать заработную плату в размере, установленном до незаконного увольнения, поскольку не предоставлял работу в соответствии с её квалификацией, сложившуюся ситуацию считает простоем по вине работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из подписанного трудового договора, ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами: правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, положением о премирование, положением о 

<

данные изъяты> подтверждается подписью последней в договоре (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из раздела 3 пункта 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно Положению об оплате труда на ООО «Шатурская швейная мануфактура». При сдельной оплате труда работнику оплачивается то количество продукции, которое он произвел.

Согласно Положению об оплате труда, материальной помощи «ООО Шатурская швейная мануфактура» для швей швейного участка № 1 установлена сдельная оплата труда. Расчет заработанной платы осуществляется исходя из количества операций, выполненных работником по пошиву готовой продукции за операцию с учетом её разряда.

Количество отработанного времени и оплата заработной платы ответчиком в спорные периоды не оспаривается. 

Доводы истца о том, в период с 15 декабря 2017 по февраль 2018 по вине работодателя она находилась в простое, поскольку работодатель намеренно не обеспечивал её работой, в связи с чем она не дополучила заработную плату, суд считает несостоятельными.

Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обстоятельства нахождение швейного участка № 1 ООО «Шатурская швейная мануфактура» в простое судом не установлены.

Истец, заявляя требования об оплате простоя по вине работодателя, фактически оспаривает оплаченную заработную плату с предполагаемой по её мнению за простой. Поскольку швейный участок №1, где работал истец в простое не находился, оплата истцу произведена в соответствии с Положением об оплате труда на ООО «Шатурская швейная мануфактура» и подписанному истцом трудовому договору по сдельной оплате труда, то требования истца в части оплаты труда за простой в период с декабря 2017 по февраль 2018 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «Шатурская швейная мануфактура» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» в пользу ФИО1 заработную плату за незаконное отстранение от работы в период с 18 января по 24 января 2018 в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей.

В иске ФИО1 о взыскании заработной платы за простой в период с декабря 2017 по февраль 2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова