Дело № 2 – 663/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Эскалат » о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Эскалат » о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании Заявления – оферта на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту «Эскалат» и принятие предложения заключить Договор оказания юридических услуг физическому лицу от 29 мая 2014 года, между ООО «Эскалат» (далее – Исполнитель и Ответчик) и мной ФИО1 (далее – Заказчик и Истец), были подписаны правила работы по проблемной задолженности по кредиту от 29 мая 2014 года утвержденные приказом ООО «Эскалат» № 28 от 16 ноября 2013 года (далее – Правила), в соответствии с данными правилами Ответчик обязался предоставлять интересы Заказчика во всех судебных органах, службах судебных приставов, а также других государственных органов, проводить юридическую экспертизу документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и др., проводить устные консультации Истцу по правовым вопросам, передавать заявления Истца другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным и общественным организациям, проводить в интересах Заказчика досудебную подготовку дел, вести административные и гражданские дела в судах первой инстанции и судах других инстанций, представлять интересы в государственных органах, учреждениях и организациях. Во исполнение условий определенных в Правилах организации Ответчика в период с мая 2014 года по март 2015 года она внесла денежные средств, в сумме 47 300 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате. Согласно п. 2.1.9. Правил, Заказчик предоставляет Исполнителю нотариально заверенную доверенность на право представлять интересы Заказчика по настоящему Договору, соответственно Истец понес дополнительные затраты в связи с оформлением доверенности, а именно 1200 рублей, данный факт подтверждает квитанция по оплате. Свои обязательства в соответствии с Правилами Истец выполнила в полном объеме. Однако, несмотря на то, что Истец в полной мере выполнила условия предусмотренные Правилами, с момента внесения денежных средств и до настоящего времени Ответчиком не предпринимались какие - либо попытки по выполнению своих обязательств. В момент заключения договора (Правил) Ответчик не разъяснил Истцу порядок оказания услуги, не указал на конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия. Приняв от нее деньги, Ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный между нами договор (Правила).Ответчик с Истцом не связывался, не информировал о ходе продвижения дела, нарушая тем самым условия предусмотренные Правилами. С момента заключения Правил и до настоящего момента какой-либо информации от ответчика Истцу предоставлено не было. Неоднократные обращения Истца к Ответчику с целью выяснения положения дел результата не принесли. С момента подписания Правил об оказании юридической помощи не было выполнено никаких обязательств со стороны Ответчика, более того, Ответчик постоянно скрывается и игнорирует телефонные звонки Истца. Поскольку Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по условиям предусмотренными Правилами, что является основанием для их расторжения. Истец считает, что с 29 мая 2014 года, т.е. с даты заключения с Ответчиком соглашения до настоящего момента было более чем достаточно времени для того, чтобы начать выполнение обязательств со стороны Ответчика. Своих обязательств по условиям Правил Ответчик так и не выполнил. 27 мая 2016 года и 02 ноября 2016 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств. Ответ на вышеуказанные заявления Истец до настоящего времени от Ответчика не получила. Таким образом, считает, что общая сумма неустойки составляет 47300 рублей. Считает, что незаконными действиями Ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических (стресс) и нравственных страданиях. Кроме того, она была вынуждена тратить личное время на выяснение обстоятельств и решение этой проблемы, привлекать специалистов для оказания ей помощи в подготовке претензии и искового заявления. В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства предусмотренные Правилами Истец дополнительно понес убытки по договору ипотеки от 21 августа 2013 года. По указанному договору Истец самостоятельно представлял свои интересы в Центральном суде города Челябинска, тогда как в интересах истца должен был участвовать в суде Ответчик. В результате исковое заявление по договору ипотеки от 21 августа 2013 года было рассмотрено с участием Истца и Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года вынесено не в пользу Истца. Истец был вынужден обратиться в другую юридическую компанию для обжалования данного решения суда в связи, с чем понес дополнительные расходы в размере 19000 рублей. Просит расторгнуть правила работы по проблемной задолженности по кредиту от 29 мая 2014 года утвержденные приказом ООО «Эскалат» № 28 от 16 ноября 2013 года подписанные между ООО «Эскалат» и ФИО1; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 47300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 47300 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не предоставил, доказательств оказания услуг надлежащего качества не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании Заявления – оферта на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат» и принятие предложения заключить Договор оказания юридических услуг физическому лицу от 29 мая 2014 года, между ООО «Эскалат» и ФИО1, были подписаны правила работы по проблемной задолженности по кредиту утвержденные приказом ООО «Эскалат» № 28 от 16 ноября 2013 года.

В соответствии с данными правилами ООО «Эскалат» обязался предоставлять интересы ФИО1 во всех судебных органах, службах судебных приставов, а также других государственных органов, проводить юридическую экспертизу документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и др., проводить устные консультации ФИО1 по правовым вопросам, передавать заявления ФИО1 другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным и общественным организациям, проводить в интересах ФИО1, досудебную подготовку дел, вести административные и гражданские дела в судах первой инстанции и судах других инстанций, представлять интересы в государственных органах, учреждениях и организациях.

Во исполнение условий определенных в Правилах организации ООО «Эскалат» в период с мая 2014 года по март 2015 года ФИО1 внесла денежные средств в сумме 46900 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате ( сумма 400 рублей по квитанции от 28 мая 2014 года является комиссионным сбором и не учитывается судом)

Согласно п. 2.1.9. Правил, Заказчик предоставляет ООО «Эскалат» нотариально заверенную доверенность на право представлять интересы ФИО1 по настоящему Договору, соответственно ФИО1 понесла дополнительные затраты в связи с оформлением доверенности, а именно 1200 рублей. 

В соответствии с п. 1.4. Правил, для начала работ по кредитному долгу ФИО1, последнему необходимо:

1.4.1. Подписать заявление на присоединение к настоящим Правилам Исполнителя оказания возмездного юридического сопровождения; 

1.4.2. Оформить и предоставить нотариальную доверенность для представления интересов; 

1.4.3. Оплатить услуги в соответствии с тарифами на юридическое сопровождение.

Свои обязательства в соответствии с Правилами ФИО1 выполнила в полном объеме.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 в полной мере выполнила условия предусмотренные Правилами, с момента внесения денежных средств и до настоящего времени ООО «Эскалат» не предпринимались какие - либо попытки по выполнению своих обязательств.

В момент заключения договора (Правил) ООО «Эскалат» не разъяснил ФИО1 порядок оказания услуги, не указал на конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия. 

Приняв от ФИО1 деньги, ООО «Эскалат» не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный договор (Правила).

ООО «Эскалат» с ФИО1 не связывался, не информировал о ходе продвижения дела, нарушая тем самым условия предусмотренные Правилами.

С момента заключения Правил и до настоящего момента какой-либо информации от ООО «Эскалат» ФИО1 предоставлено не было.

Неоднократные обращения ФИО1 к ООО «Эскалат» с целью выяснения положения дел результата не принесли.

С момента подписания Правил об оказании юридической помощи не было выполнено никаких обязательств со стороны ООО «Эскалат», более того, ООО «Эскалат» постоянно скрывается и игнорирует телефонные звонки ФИО1.

Поскольку ООО «Эскалат» не выполняет принятые на себя обязательства по условиям предусмотренными Правилами, что является основанием для их расторжения.

27 мая 2016 года до 02 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к ООО «Эскалат» с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств. 

Ответ на вышеуказанные заявления ФИО1 до настоящего времени не получила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств оказания услуг надлежащего качества, акта приема – передачи выполненных работ заказчику.

Поскольку дальнейшее сохранение договора невозможно, то суд считает договор оказания юридических услуг ФИО1 с ответчиком подлежащим расторжению, так как предложение истицы о расторжении договора от 29 мая 2014 года ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе отказаться от услуг ООО « Эскалат » и потребовать возмещение убытков в размере выплаченных сумм, а именно в сумме 48100 рублей из расчета 46900 рублей + 1200 рублей ( за оформление доверенности ).

По исковым требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, в счет компенсации которых суд считает возможным взыскать 1900 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31, ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, снизив ее до 5000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что размер взысканных убытков составил 48100 рублей, компенсация морального вреда 1900 рублей, неустойка в размере 5000 рублей и размер потребительского штрафа составит 27500 рублей (48100 + 1900 + 5000 = 55000 х 50% = 27500 рублей).

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 19000 рублей, однако не представлено доказательств того, что ею понесены данные расходы, не конкретизировано за какие услуги и кому она оплачивала данные денежные средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 19000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2618 рублей (с взыскиваемой суммы 80600 рублей + 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Эскалат » о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг заключенный ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью « Эскалат » 29 мая 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Эскалат »в пользу ФИО1 46900 рублей уплаченных по договору от 29 мая 2014 года, 1200 рублей за оформление доверенности, 1900 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей неустойку, 27500 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Эскалат » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2618 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.А. Предеина

Дело № 2 – 663/ 2017