77RS0012-02-2024-000819-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МКБ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 643 017,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 15.08.2018 года был заключен кредитный договор № ***. Кредит был предоставлен ответчику на сумму 993 241 рубль 36 копеек на срок до 15.08.2033 года с процентной ставкой 20,0 % годовых. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные средства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку в погашении основного долга и уплате процентов. В связи с существенным нарушением условий договора истец, в соответствии с его условиями, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и потребовал возврата всей суммы задолженности. По состоянию на 03.11.2023 года сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом начисленных процентов и неустойки, составляет 1 265 992,48 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 15.08.2018 года был заключен кредитный договор № ***. Кредит был предоставлен ответчику на сумму 993 241,36 руб. на срок до 15.08.2033 года с процентной ставкой 20,0 % годовых. 

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, что следует из выписки заемщика.

Однако заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. 

16.04.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.11.2023 года составляет 1 256 992,48 руб., из которых: 987 914,59 руб. – просроченная ссуда, 251 454,51 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 1504,41 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 25 118,97 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам. 

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и ответчик указанную сумму долга по кредитному договору не оспаривал.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что ответчиком последний платеж был осуществлен в 2019 году, когда как исковое заявление подано истцом 16.01.2024 года. 

Также ответчик указывает, что в 2020 и 2022 году осуществил снятие денег с карты через исполнительную надпись нотариуса, отмененную в последствие Мещанским районным судом города Москвы 28.07.2022 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования.

В данном случае обязательство ответчика по возврату кредита является длящимся и состоит из периодических платежей. 

Согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума, по искам о взыскании просроченных периодических платежей срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, действуя в соответствии с условиями кредитного договора и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о досрочном расторжении договора и требовании о возврате всей суммы задолженности 16.04.2020 года. 

Именно с этой даты, когда обязательство было признано исполненным ненадлежащим образом в целом и была предъявлена сумма основного долга, срок исполнения по возврату всей суммы задолженности стал определенным. 

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга началось по истечении срока для исполнения требования, заявленного истцом 16.04.2020 года.

Кредитный договор и Общие условия комплексного банковского обслуживания, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат указания на конкретный срок для исполнения такого требования. 

В этом случае суд применяет положения ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд считает разумным сроком для исполнения обязательства по возврату всей суммы задолженности, предъявленного 16.04.2020 года, семь дней с момента получения требования. 

Таким образом, срок для исполнения истцом своего обязательства истек 23.04.2020 года. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы основного долга начал течь 24.04.2020 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 16.01.2024 года. 

Учитывая, что течение срока исковой давности могло прерываться и восстанавливаться в соответствии с законом, а также то, что в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (часть 2 статьи 203 ГК РФ), в частности, снятие денежных средств в рамках исполнительной надписи в 2020 и 2022 годах, что само по себе является косвенным свидетельством осведомленности о долге и его размере, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, однако не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, когда именно истец должен был узнать о нарушении своего права и с какого конкретно момента следует исчислять срок давности по каждому требованию. 

Утверждение ответчика о том, что последний платеж был осуществлен в 2019 году, является общим и неконкретным, не позволяющим определить начальный момент течения срока исковой давности. Кроме того, действие кредитного договора определено сторонами до 15.08.2033 года.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в общей сумме в размере 1 265 992,48 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529,96 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору №*** от 15.08.2018 года в размере 1 265 992,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529,96 руб., а всего - 1 280 522,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.

Судья: