дело №5-78/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2017 года пгт. Троицко-Печорск 

(резолютивная часть оглашена 25.05.2017)

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В., 

при секретаре Балака О.П.,

с участием законного представителя МУП «Стандарт» в лице руководителя ФИО4, действующего на основании Устава,

представителя Управления Роспотребнадзора ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Стандарт», расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Овражная, 21,

установил:

13 апреля 2017 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МУП «Стандарт».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования, на основании поступившего в территориальный отдел Роспотребнадзора обращения граждан по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических требований по очистке территорий населенных мест пст. Мылва в отношении МУП «Стандарт» 23.03.2017 в 11 часов 40 минут в ходе осмотра территории сельского поселения Мылва, расположенных по адресу: РК, пст. Мылва ул.Юбилейная, ул.Гагарина, квартал Боровой в нарушение требований ст.22 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов п.2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» на территории СП «Мылва» нарушена периодичность вывоза бытовых отходов от населения поселения. При нормируемом показателе 1 раз в трое суток, периодичность составляет 1 раз в неделю, что подтверждается графиком. В ходе проведения осмотра территории СП «Мылва» установлено переполнение контейнеров бытовыми отходами и мусором и наличие отходов и мусора рядом с контейнерными площадками по адресам: РК, Троицко-Печорский район, пст. Мылва, ул. Юбилейная (около магазина ИП «***»), квартал Боровой, 3, ул.Гагарина. Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг за январь-февраль 2017 выставленных МУП «Стандарт» следует, что данным юридическим лицом предоставляются населению услуги по вывозу отходов и мусора населению пст.Мылва. Отсутствие санитарной должной очистки и уборки территории сельского поселения «Мылва» влечет загрязнение окружающей природной среды, способствует распространению инфекционных заболеваний, а также может повлечь иные тяжкие последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан. По мнению должностного лица Росптребнадзора в действиях (бездействиях) МУП «Стандарт» наличествуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела представитель МУП «Стандарт» ФИО4, действующий на основании Устава и решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» вину в совершении инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения признал частично. Указал, что возглавляемое им предприятие по устной договоренности с администрацией МР «Троицко-Печорский» осуществляет вывоз ТБО с территории СП «Мылва», однако, никаких договоров на вывоз ТБО официально не заключено. Подтвердил, что действительно квитанции на оплату услуг МУП «Стандарт» за оказанные услуги по вывозу ТБО предъявляются предприятием населению пст. Мылва. В настоящее время с администрацией СП «Мылва» проведена работа по определению местонахождения контейнерных площадок, количеству контейнеров, графики вывоза мусора пересмотрены. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал вину МУП «Стандарт» в инкриминируемом правонарушении доказанной. 

Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Согласно ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По обстоятельствам дела следует, что МУП «Стандарт» вменено в вину нарушение ст.22 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999, а также п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, которые в свою очередь предусматривают, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Факт нарушения периодичности вывоза мусора с территории СП «Мылва», а также переполнение контейнерных площадок мусором подтвержден исследованными в суде доказательствами, а именно: жалобой ФИО1 и ФИО2 в Роспотребнадзор, фото с изображением переполненной мусором контейнерной площадки, протоколом осмотра территории пст.Мылва с расположенными на ней контейнерными площадками для сбора ТБО от 23.03.2017, протоколом опроса ФИО3 от 23.03.2017, графиком вывоза ТБО МУП «Стандарт».

Вывод о виновности МУП «Стандарт» в совершении административного правонарушения должностным лицом Роспотребнадзора сделан на основании представленного предприятием графика вывоза ТБО с территории пст. Мылва (один раз в неделю по средам), а также квитанций, которые выставляет МУП «Стандарт» жителям пст.Мылва за оказание услуг по вывозу ТБО.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Представленные суду материалы дела, а также дополнительно истребованные доказательства свидетельствуют о том, что договор на оказание коммунальных услуг населению пст.Мылва по вывозу ТБО на момент выявления должностным лицом факта нарушения ст.22 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999, а также п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, заключен не был. 

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «Стандарт» и администрацией СП «Мылва», предметом которого является выполнение работ по плановому вывозу от объектов заказчика ТБО. Вывоз осуществляется с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> (здание администрации сельского поселения). Определен годовой плановый объем 3 куб.м., в месяц 0,25 куб.м.

Между тем, в ходе рассмотрения дела и представитель МУП «Стандарт» и должностное лицо ФИО5 указывали, что на территории пст.Мылва расположено 6-7 контейнерных площадок, которые находятся вдоль дорог на расстоянии от жилых домов. Доказательств того, что помимо контейнерной площадки возле здания администрации с МУП «Стандарт» официально заключены договоры на вывоз ТБО от населения СП «Мылва» с иных, расположенных на территории поселения контейнерных площадок, материалы дела не содержат. Доказательств наличия договорных отношений с МУП «Стандарт» по вывозу мусора и ТБО от населения с территории поселения сторонами не представлено. То обстоятельство, что МУП «Стандарт» предъявляет к оплате жителям пст. Мылва платежные документы по оказанию коммунальной услуги вывоз ТБО не может, по мнению суда, свидетельствовать о возложении на предприятие обязанности за соблюдение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части обращения с ТБО по содержанию в нормативном состоянии контейнерных площадок и соблюдению периодичности вывоза с них мусора и ТБО. 

Частью 1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ, а также санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные ч.1 ст.14 указанного закона, кроме участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

При этом из ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ следует, что иные вопросы местного значения, предусмотренные ч.1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч.3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные п.1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта РФ, а также на межселенной территории (ч.2 ст.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Из системного толкования приведенных выше положений Закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп.«д» п.11 Правил).

Из Устава СП «Мылва» п.7 ст.7.1, следует, что к вопросам местного значения сельского поселения в части обращения с ТБО отнесено участие в организации деятельности по сбору (в т.ч. раздельному сбору и транспортированию ТБО). Указанная обязанность закреплена за МО СП «Мылва» в силу Закона РК от 27.11.2014 №148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в РК». 

Материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств наличия у привлекаемого к административной ответственности юридического лица обязанности в силу закона, либо договора обязанности по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории сельского поселения «Мылва» в части обращения с ТБО. 

Вместе с тем, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая МУП «Стандарт» виновным в совершении правонарушения должностное лицо не учло вышеуказанные положения действующего законодательства, а также не проверило правомерность привлечения МУП «Стандарт» как субъекта данного правонарушения.

Согласно положениям п.1 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, свидетельствующими об отнесении МУП «Стандарт» к субъекту вмененного ему правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Стандарт» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В.Чулков