№ 2-561/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.

при секретаре Клевцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Ингострах-Жизнь») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного №. Договор заключен в соответствии с «Правилами пенсионного страхования» ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» от 27.02.2004г., по варианту страхования «А» - страхование пожизненной пенсии без страхования на случай смерти Застрахованного в накопительном периоде. С правом на получение выкупной суммы. 20.02.2018г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и выплате выкупной суммы в размере 114 750 рублей, однако страховая компания свое обязательство по выплате выкупной суммы до настоящего времени не исполнила. По указанным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Ингострах-Жизнь» в счет выкупной суммы по договору страхования денежную сумму в размере 114 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 114 750 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «Ингострах-Жизнь» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 08.12.2010г. между истцом ФИО1 (страхователь, застрахованный) и ООО «СК «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования (полис) №, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного. Данный договор заключен в соответствии с «Правилами пенсионного страхования» ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» от 27.02.2004г. (далее – Правила).

В соответствии с условиями договора выбран вариант страхования – А: страхование пожизненной пенсии без страхования на случай смерти застрахованного в накопительном периоде. С правом на получение выкупной суммы. Страховой взнос в размере 7650 рублей уплачивается страхователем ежеквартально в течение всего срока страхования. Первый взнос подлежит уплате до 17.09.2010г., последний - до 17.09.2017г. 

Также установлено и не оспаривается ответчиком, что за период с 17.09.2010г. по 17.09.2017г. истцом ФИО1 внесены страховые взносы в полном объеме.

20.02.2018г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» заявление о расторжении договора, в котором указал, что считает договор расторгнутым в тридцатидневный срок с момента получения страховой организацией заявления, а также просил выплатить выкупную сумму.

В ответе от 07.03.2018г. ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» указало, что для расторжения договора страховщику необходимы следующие документы: оригинал договора страхования; копия паспорта; справка из ФНС о неполучении социального налогового вычета. Указанные документы предложено направить в адрес ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

Не согласившись с требованиями ответчика о предоставлении ряда дополнительных документов, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Порядок прекращения заключенного между сторонами договора страхования (полис) № установлен в соответствии со ст. 9 Правил. 

Согласно п. 9.2, п. 9.5, п. 9.6 Правил договор может быть досрочно прекращен по требованию страхователя. О намерении расторгнуть договор страхователь или страховщик обязаны письменно уведомить другую сторону договора не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого прекращения договора. В случае досрочного прекращения договора его действие заканчивается с даты выплаты страховщиком выкупной суммы, если ее выплата предусмотрена. 

Кроме того, право страхователя ФИО1 досрочно прекратить договор страхования также закреплено в п. 13.1 Правил (Права и обязанности сторон), согласно которому он вправе досрочно прекратить договор полностью или в части любого дополнительного страхования до наступления соответствующего страхового случая, при условии обязательного письменного уведомления об этом страховщика не менее, чем за тридцать дней до даты предполагаемого досрочного прекращения договора, и получить соответствующую выкупную сумму или ее часть, если это предусмотрено договором.

Обязанность страхователя ФИО1 при досрочном прекращении договора предоставить в страховую компанию какие либо документы помимо соответствующего письменного уведомления Правила пенсионного страхования» ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» от 27.02.2004г. не предусматривают.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», получив 20.02.2018г. письменное уведомление ФИО3 о досрочном прекращении договора страхования, незаконно потребовал от истца дополнительные документы, не предусмотренные условиями заключенного договора страхования, в связи с чем, фактически отказал истцу в выплате выкупной суммы. 

Согласно п. 1.1, п. 10.2, п. 10.5 Правил выкупная сумма представляет собой денежную сумму, которая выплачивается страхователю или застрахованному в случае прекращения договора или выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного. Если право на получение выкупной суммы установлено в договоре, то ее размер не может превышать страхового резерва, формируемого страховщиком для выполнения своих обязательств по договору. При этом, если на дату досрочного прекращения (расторжения) договора у страхователя нет задолженности по уплате страховых взносов, то величина страхового резерва рассчитывается на дату досрочного прекращения (расторжения) договора. 

В силу п. 10.10 Правил выкупная сумма выплачивается в течение тридцати дней со дня получения страховщиком заявления о расторжении договора, если договор прекращается по требованию страхователя или страховщика. 

Получив 20.02.2018г. заявление ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования, ответчик был обязан в срок до 22.03.2018г. включительно, выплатить истцу выкупную сумму.

Размер подлежащей выплате выкупной суммы, с учетом последней оплаты истцом страхового взноса 17.09.2017г. и в соответствии с Таблицей гарантированных выкупных сумм, составляет 114 750 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца ФИО1 выкупной суммы в размере 114 750 руб.

Поскольку обязанность ответчика выплатить истцу выкупную сумму в установленный договором страхования срок не была исполнена, то в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка. 

При расчете размера неустойки принимается во внимание цена оказания услуги – плата за страхование, которая уплачивается страховщику. 

Согласно п. 1.1, п. 6.2 Правил такой платой является страховой взнос, который уплачивается единовременно или в рассрочку ежемесячными, ежеквартальными или ежегодными платежами. 

В соответствии с договором страхования (полис) № от 18.03.2010г. страховой взнос в размере 7650 руб. уплачивается ежеквартально страховщику до 17 числа, сентября, марта каждого года в течение всего срока страхования. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов на момент подачи заявления о прекращении договора не имела, то сумма уплаченных им страховых взносов за период с 17.09.2010г. по 17.09.2017г. составит 114 750 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 22.03.2018г. по 06.06.2018г. составит 114 750 руб. (114 750 х 3% х 76 дней). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с нарушением прав потребителя ФИО3 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» письменное заявление истца о досрочном прекращении договора страхования и выплате выкупной суммы, в добровольном порядке не было удовлетворено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» штрафа составит 117 250 руб. ((114 750 + 114 750 + 5000) / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 795 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Страховой компании «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет выкупной суммы по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать со «Страховой компании «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 в счет выкупной суммы по договору страхования денежную сумму в размере 114750 руб.

Взыскать со «Страховой компании «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать со «Страховой компании «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 114750 руб.

Взыскать со «Страховой компании «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб.

Взыскать со «Страховой компании «Ингосстрах-Жизнь» в пользу муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено до 23 июля 2018 года включительно.

Судья Ю.А. Казимиров