УИД 66RS0049-01-2023-001026-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2023 года

Дело № 2-796/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 13 ноября 2023 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Право онлайн» (далее – ООО «Право Онлайн») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 30 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Право онлайн» перешло право требования задолженности по данному договору. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 450 руб. 00 коп. 

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».

Представитель истца ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых. С информацией о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен (л.д. №

Согласно п.13 указанного договора заемщик предоставляет кредитору право уступать права (требования) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось заключение указанного договора займа с ООО МКК «Академическая» на данных условиях и получение им заемных средств в указанном размере.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа (л.д. 10), однако, в нарушение условий договора платеж не вносил, начисленные проценты, иные платежи не уплачивал, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены займодавцу, то по состоянию на 09 марта 2023 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 45 000 руб., указанная задолженность ответчиком погашена не была. 

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.п. 2, 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом одним платежом в течение 30 дней в размере 38 844 руб.

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, что составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет 42 474 руб. (38 844 руб.+30 000 руб.х0,1%х121 день).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 договора займа ФИО1 выразил согласие заемщику на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, ответчик был ознакомлен о праве кредитора уступить свои права по договору новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Прав Онлайн» заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование займом (л.д. №

В соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило права требования к ФИО1 ООО «Прав Онлайн» (л.д. №

Договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО «Право Онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 42 474 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Право Онлайн» в сумме 1474 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Право Онлайн» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 474 (сорок две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб., всего 43 948 (сорок три тысячи девятьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева