Дело № 10-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

защитника - адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Ушмодина К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2020 года, которым 

Сорокин Н. П., ранее судимый:

08 сентября 2011 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 6 дней; 

13 мая 2016 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 декабря 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня; 

16 января 2018 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

21 августа 2018 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 октября 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 20 дней; 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Сорокин Н.П. признан виновным и осужден за совершение трех краж. Преступления совершены им 30 апреля, 01 и 06 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование представления указывает, что мировой судья, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений применительно к краже 06.05.2020 года, и не усмотрев оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, в нарушение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ назначил ФИО1 за указанное преступление менее трети максимального срока наиболее строгого наказания, в связи с чем просит усилить назначенное наказание. 

ФИО1 в возражении на апелляционное представление считает, что с учетом смягчающих обстоятельств окончательное наказание изменению не подлежит.

В судебном заседании прокурор по делу поддержал в полном объеме апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник сочла доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. 

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по каждому из трех инкриминируемых деяний.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в этой части должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Правильно установив в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи 06.05.2020 года наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, обосновано указав о назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, что составляет менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, установленного за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции по представлению прокурора может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и усилить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи 06.05.2020 года.

Оснований для усиления окончательного наказания, назначенного осужденному по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи 06 мая 2020 года) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Шикин