УИД 34RS00№-76

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сфера» ФИО5, действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сфера», ООО «АкваСфера», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате обрыва резьбы пожарного крана, расположенного на стояке общедомового водоснабжения, в результате аварии в сети водоснабжения, обусловленной аварийным увеличением давления. О чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный, в присутствии собственника, а также выписка из журнала аварийных ситуаций за этот день, полученная в ответ на адвокатский запрос. Исходя из выписки в журнале, видно, что аналогичная аварийная ситуация, связанная с затоплением, произошла еще в четырех квартирах. В целях досудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг по оказанию квалифицированной помощи по досудебной подготовке претензии составили 10 000 рублей. До настоящего времени ответчик указанную претензию не удовлетворил. Для оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры, а также определения величины ущерба причиненного имуществу в результате затопления, истец обратился в независимую экспертную организацию, специалисты которой произвели расчет. В соответствии с отчетом специалиста, выполненным независимым оценщиком ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила сумму в размере 116 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Затраты связанные с направлением телеграммы с вызовом на осмотр составили 430 рублей 66 копеек. Стоимость услуг представителя истца составляет сумму в размере 25 000 рублей, изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение суда - 680 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг на отправку телеграммы - 430 рублей 66 копеек, а также на отправку искового материала в суд и ответчику – 642 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности представителя - 1 700 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Сфера» в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 116 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы на изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 680 рублей; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя»; расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 072 рубля 66 копеек; расходы на подготовку досудебной претензии в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АкваСфера».

Кроме того, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения», освободив от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменном отзыве, согласно которому лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вместе с тем, актом от ДД.ММ.ГГГГ совместного обследования по затоплению 

<

адрес> по ул. им. Лавочкина, 

<

адрес> установлено, что причиной затопления является срыв резьбы пожарного крана (ХВС), находящегося в границах 

<

адрес>, не относящегося к общему домовому имуществу. Как усматривается из представленного акта обследования, противоправность поведения ООО «Сфера», которое бы выражалось в ненадлежащем содержании общего имущества 

<

адрес> по ул. им. Лавочкина, 

<

адрес>, не установлена. Причинно-следственной связи между повреждениями жилого помещения в результате срыва резьбы пожарного крана, установленного на внутриквартирном трубопроводе холодного водоснабжения и действиями ООО «Сфера», не имеется. В акте совместного обследования отражено, что трубопроводы ХВС, ГВС, водоотведения, относящиеся к общедомовому имуществу находятся в надлежащем техническом состоянии. Считает, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры, выразившейся в установке некачественного внутриквартирного оборудования - кранов холодной воды. Отметила, что эксперт указал, что вероятность гидравлического удара по вине насосной станции отсутствует из-за плавности работы системы автоматики. Также эксперт указал на то, что причиной повышения давления может быть повышение входного водяного давления или сбой автоматики из-за питающего напряжения. С утверждением эксперта, что произошел сбой системы питания, вследствие, чего давление в системе повысилось, ООО «Сфера» не согласно, поскольку в журнале учета заявок АДС заявок на скачок напряжения нет, также отсутствуют заявки о выходе из строя какого-либо электрооборудования. Возможно, как указал эксперт, повышение давления в системе ХВС произошло из-за повышения входного водяного давления. Как ранее указывало ООО «Сфера», ресурс ХВС предоставляет ООО «Концессии водоснабжения». Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Полагает, что вероятной причиной повышения давления в данной ситуации могло стать как и указал эксперт повышение входного водяного давления. За качество поставляемого ресурса несет ответственность поставщик такого ресурса, а именно ООО «Концессии водоснабжения». Обратила внимание на то, что при исследовании второго вопроса эксперт указал на неоднородность структуры крана, что также влияет на его прочность. Просила суд не учитывать упоминание в экспертном заключении других дел, поскольку срыв гибкой подводки в 

<

адрес> произошел из-за не соответствия гибкой подводки техническим требованиям, а в 

<

адрес> из-за монтажа ненадлежащего качества, производимый с нарушением технологии установки. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Сфера».

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв ООО «Концессии водоснабжения» по делу, указала, что ООО «Концессии водоснабжения» не располагает информацией о наличии аварийных ситуаций холодного водоснабжения, также сети вокруг МКД на банане Общества не находятся. Согласно графика деления воды за период июнь-июль 2024 года -перепадов давления в точке подачи воды, расположенной на 

<

адрес> не было. 

Представитель ответчика ООО «АкваСфера», извещенный своевременно и надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Сфера», ООО «Концессии водоснабжения», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление причины затопления жилого помещения, размер ущерба, а также лица, ответственного за его причинение. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> корпус № по ул. им.Лавочкина 

<

адрес>.

ООО «Сфера» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

В тот же день был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что потребитель 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по ул.им.Лавочкина 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию по вопросу затопления жилого помещения. ООО «Сфера» произведена приостановка подачи водоснабжения по стояку 

<

адрес>. В границах жилого помещения выявлен срыв резьбы пожарного крана, не относящийся к общедомовому имуществу. В результате визуального осмотра было выявлено следующее: в коридоре намокание полового покрытия (линолиум) на площади 13,8 кв.м., намокание и отслойка обойного покрытия 0,5*1 кв.м. справа от двери сан. узла; в сан. узле намокание напольного покрытия (плитка) на площади 6,4 кв.м.; в жилой комнате намокание и отслойка обойного покрытия на площади 0,5*2 кв.м. слева от двери, намокание пола (линолиум) на площади 11,1 кв.м.; в жилой комнате намокание пола (линолиум) на площади 19,0 кв.м., в жилой комнате намокание пола (линолиум) на площади 10,7 кв.м. Комиссия пришла к следующим выводам: затопление 

<

адрес> произошло по причине срыва резьбы пожарного крана в 

<

адрес> по ул. им.Лавочкина, не относящейся к общедомовому имуществу; трубопроводы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в надлежащем техническом состоянии, течь отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в многоквартирном 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> каких-либо приборов, которые будут «гасить» скачки давления воды в трубопроводе, не установлены.

Между тем, именно ответчик ООО «Сфера» должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, так как авария произошла на общедомовом имуществе, за которое ответчик несет ответственность.

Выпиской из журнала аварийных ситуаций за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что аналогичная аварийная ситуация, связанная с затоплением произошла еще в четырех квартирах.

Скрин-шотами переписки жильцов многоквартирного 

<

адрес> из общедомового чата подтверждается, что аналогичная аварийная ситуация, связанная с затоплением произошла еще в тринадцати квартирах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта №, в системе холодного водоснабжения в корпусе № многоквартирного жилого 

<

адрес>, при наличии исправной насосной станции повышения давления, гидравлический удар невозможен. Гидроудар при неисправной насосной станции, теоретически возможен, на грани погрешности. В системе холодного водоснабжения в корпусе № многоквартирного жилого 

<

адрес>, при наличии насосной станции повышения давления, возможно превышение давления, как в пределах допуска, так и выше допустимого уровня, при сбое автоматики. Разрушение ДД.ММ.ГГГГ резьбы пожарного крана в 

<

адрес> корпуса № многоквартирного жилого 

<

адрес>, произошло в результате повышения давления в линии холодного водоснабжения. Отделение части ниппеля произошло за счет усталостного разрушения, в совокупности с повышением давления в системе. До каких пределов повышалось давление установить невозможно, так как в насосной станции отсутствуют приборы, фиксирующие в памяти изменения давления воды. При постоянном нормированном давлении, разрушения крана могло не произойти еще долгое время. В исследуемом случае, сошлось несколько факторов: повышение давления, место слома находится на первых витках резьбы, где присутствует повышенное напряжение металла и в месте слома присутствуют симптомы «усталости металла».

Оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Сфера», выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, поскольку эксперт однозначно установил причину разрушения резьбы пожарного крана, исключив иные версии возникновения аварийной ситуации. 

Таким образом, суд считает установленным, что причиной залива квартиры истца послужило разрушение резьбы пожарного крана в 

<

адрес>, в системе холодного водоснабжения ввиду резкого кратковременного повышения рабочего давления выше нормативных пределов (гидравлический удар). 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10). 

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба. 

Суд отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88-20759/2023). 

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств иной причины затопления ответчиками не представлено, в суде не заявлено ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта об установленной причине затопления жилого помещения, процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установленной причине затопления жилого помещения – разрушение резьбы пожарного крана по причине ненормативно высокого давления (гидроудара). 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (пункт 1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Также, исходя из Приложения N 1 (1), пунктом 24 Правил Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах" 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии в коллективного прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в МКД, при отсутствии коллективного прибора учета - внешняя граница стены МКД. 

Из изложенного следует, что по общему правилу внешней границей сетей водоснабжения, теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу указанных положений закона, на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, холодной и горячей воды тепловой и электрической энергии, природного газа а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 18 которого управляющая организация обязана осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. 

Согласно п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. 

Согласно ответу ООО «Концессии водоснабжения» на запрос суда исх. №КВ/6115-исх от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Концессии водоснабжения» каких-либо работ на сети водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ не производило. Сеть водоснабжения, расположенная по указанному выше адресу, в рамках концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город - герой Волгоград Обществу не передавалась.

Кроме того, согласно представленному ООО «Концессии водоснабжения» графику давления воды, за период июнь-июль 2024 года, перепадов давления в точке подачи воды, расположенной на 

<

адрес>, не зафиксировано. 

Вместе с тем, ООО «Сфера» в письменных пояснениях после проведения экспертизы указано, что в журнале учета заявок АДС заявок на скачок напряжения не имеется, также отсутствуют заявки о выходе из строя какого-либо электрооборудования.

В корпусе № 

<

адрес> имеется насосная станция повышения давления, что вопреки доводам ответчика ООО «Сфера» позволяет управляющей компании контролировать уровень давления воды в жилом доме.

Поскольку ответчик ООО «Сфера» принял на себя ответственность по управлению многоквартирным домом, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащей эксплуатации имущества эксплуатирующей организации, наличие и характер повреждений квартиры истца зафиксированы представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что факт наличия вины управляющей компании, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате залива квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая представленные доказательства в их объеме и совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию ООО «Сфера». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Сфера» в причинении ущерба истцу, суду не представлено. 

Ответчиком ООО «Сфера» не представлено совокупности достоверных и допустимых доказательств того, что гидравлический удар был вызван внешними событиями, а не произошел в результате неверной работы насосного оборудования данного дома. Ответчик ООО «Сфера» имеет самостоятельную возможность регулировать давление на внутренних сетях.

Принимая во внимание, что ООО «Сфера» не представлено доказательств причинения вреда в результате действий иных лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, суд полагает, что общество должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба (после залива). 

Согласно отчету Частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно – 116 000 рублей.

Определяя стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из отчета Частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет представлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений, экспертное исследование было произведено на основании осмотра пострадавшей квартиры с составлением фототаблицы, локальной сметы на ремонтные работы, в соответствии со специальной исследовательской методикой. 

Аргументированных доводов как в отношении установленной судебным экспертом причины затопления, так и размера ущерба сторонами не приведено, в том числе, не представлены заключения об иной причине залива, рецензии на экспертное заключение.

Довод ООО «Сфера» о вине иных ответчиков суд находит необоснованным, поскольку граница ответственности ресурсоснабжающей организации определена внешней границей стены многоквартирного дома. Судом не установлен факт аварийной ситуации на сетях водоснабжения ресурсоснабжающей организации. При этом регулировка ХВС на внутридомовых инженерных сетях, установка соответствующего прибора учета, является обязанностью управляющей компании. 

При этом требования истца к ответчикам ООО «АкваСфера», ООО «Концессии водоснабжения» подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, установленная судом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> корпус 2 по ул.им.Лавочкина 

<

адрес>, составляет 116 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 116 000 рублей в соответствии отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Отношения, возникшие между истцом и ООО «Сфера» подпадают под действие закона "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из ненадлежащего технического содержания имущества многоквартирного жилого дома, повлекшего причинение вреда истцу. 

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 1000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ООО «Сфера» с требованием возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 116 000 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 10 000 рублей, затрат, связанных с направлением телеграммы с вызовом на осмотр, в размере 430 рублей 66 копеек, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности представителя, в размере 1 700 рублей.

Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика в его пользу штрафа. 

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, недостатка выполненной работы, составляет 116 000 рублей, размер компенсации морального вреда – 1 000 рублей, то размер штрафа от указанной суммы составит 58 500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком ООО «Сфера» обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие ФИО7, за предоставление услуг которому истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 24-11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представителем истца осуществлен сбор материалов, направление претензии ответчику, составление искового заявления, принято участие в двух судебных заседаниях. 

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, возражения со стороны представителя ответчика по вопросу размера понесенных истцом расходов за оказанные юридические услуги, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителю ФИО7 в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу о взыскании ущерба, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Лавочкина, 

<

адрес>. За оформление доверенности истцом было оплачено 1 700 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Сфера» подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в полном размере. 

Как установлено судом в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы на изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 680 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на почтовые услуги в сумме 1 072 рубля 66 копеек (кассовый чек Телеграф онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на подготовку досудебной претензии (квитанция серии 24-10 № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ №) в размере 10 000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований истца указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сфера». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6265 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сфера», ООО «АкваСфера», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 116 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 680 рублей, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 072 рубля 66 копеек, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований к ООО «АкваСфера», ООО «Концессии водоснабжения», - отказать. 

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 265 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Скачкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Скачкова