Материал №12-31/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 22 февраля 2019 года

Судья Добрянского районного суда 

<

адрес> Балезина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Добрянке жалобу законного представителя ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 на постановление ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СОМЕТЕ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица ООО «СОМЕТЕ» отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № действительно зарегистрировано на юридическое лицо ООО «СОМЕТЕ», однако в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения автомобилем управлял водитель ФИО5 Заявитель также указал, что между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «Феникс-Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого фактическим владельцем и пользователем автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, является ООО «Феникс-Менеджмент». Кроме того, между ООО «Феникс-Менеджмент» и ООО «Лаки» заключен договор оказания транспортных услуг, нарушение Правил дорожного движения РФ совершено на автомобиле скорой медицинской помощи, на который распространяется исключение из ПДД, предусмотренные п.3.1 ПДД. Заявитель считает, что состав административного правонарушения при указанных обстоятельствах отсутствует.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба законного представителя ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на № км № автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СОМЕТЕ», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 30 км/ч), двигаясь со скоростью 80 км/час, чем нарушил п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ. 

Действия лизингополучателя ООО «СОМЕТЕ», на которое зарегистрировано транспортное средство, должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Считаю, что с указанным выводом должностного лица о виновности юридического лица ООО «СОМЕТЕ» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что факт превышения установленной скорости движения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки "АРЕНА", (сертификат: № №), серийный номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГг. В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО "Лакки" ФИО5, что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого водитель ООО «Лакки» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по заданию должностных лиц ООО «Феникс-Менеджмент», управлял автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КОНТРОЛ лизинг», переданным по договору лизинга ООО «СОМЕТЕ», а в дальнейшем - по договору сублизинга ООО «Феникс-Менеджмент».

Согласно п.48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № управлял ФИО5 подтверждается письменным объяснением ФИО5 на имя генерального директора ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "СОМЕТЕ" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении юридического лица ООО "СОМЕТЕ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "Феникс-Менеджмент" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу законного представителя ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 – удовлетворить, постановление ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СОМЕТЕ» – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья