Дело № 1-397/2025

59RS0007-01-2025-006718-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Орловой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Носова А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Суслова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ведущим инженером в ООО «

<

данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак № у дома по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> где был задержан сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми не позднее ДД.ММ.ГГГГ мин., при этом имел внешний признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», на что ФИО2 согласился. После доставления в наркологический диспансер по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – Правила), а также требования п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал, однако вину не признал, указал, что действовал в условиях крайней необходимости с целью сохранения своего зрения. Пояснил, что находился в клубе с друзьями, впил там 2-3 стопки водки, чувствовал себя трезвым. В утреннее время у клуба была потасовка, он решил разнять дерущихся, и тогда ему брызнули баллончиком в глаза, почувствовал жжение. Он решил сесть в свой автомобиль, в котором пробыл примерно 30-40 минут, но жжение усиливалось, глаза слезились. Возможности позвонить не было, так как телефон находился где-то в автомобиле, но не при нем, знакомых рядом не было, в клуб не вернулся, так как знал, где его машина, думал в ней отсидеться пока пройдет жжение. Однако жжение усиливалось, тогда он решил расставить приоритеты и сохранить свое зрение, доехать до близлежащего магазина примерно 300 метров, купить воды и промыть глаза. Дорогу видел, но мутно, на деталях не мог сосредоточить зрение. Проехав один квартал, он был задержан сотрудниками ДПС, по их требованию сразу остановился. Сотрудники полиции разъясняли ему права, он понимал, что происходит, но ничего не видел, подписывал документы, которые ему передавали сотрудники ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не видел технический прибор. Согласился поехать в наркологический диспансер, так как надеялся, что состояние опьянения не будет установлено. В наркологическом диспансере отказался от сдачи биологического материала, так как ранее несколько раз продул в прибор, и он показал превышение допустимой нормы алкоголя, поэтом посчитал, что дальнейшие процедуры бессмысленны, хотел быстрее освободиться, чтобы решить вопрос с глазами. После наркологического диспансера его привезли в отдел полиции, где взяли объяснение, изымали автомобиль, данное объяснение поддерживает частично, так как в нем указаны все обстоятельства. После полиции он на такси приехал, домой, промыл глаза водой, лег спать, за медицинской помощью не обращался, жжение в глазах стало проходить на следующий день. Срок назначенного ранее лишения права управления транспортным средством у него закончился. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором Свидетель №1 Около ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес> Перми, ими был замечен подозрительный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, за рулем автомобиля находился мужчина. С помощью сигнального громкоговорящего устройства и проблескового маячка, они попросили остановиться водителя данного автомобиля для проверки документов. Водитель остановился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Перми, в направлении 

<

адрес> г. Перми. После чего он подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери. Все происходящее снималось на камеру их служебного автомобиля. За рулем данного автомобиля был мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, высокого роста, с признаками опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Он попросил данного мужчину выйти из автомобиля, тот вышел, в автомобиле находился один. После чего он попросил мужчину предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, мужчина предоставил ему водительское удостоверение 5914617663, паспорт транспортного средства, представился как ФИО2 Далее сел вместе с ним в служебный автомобиль, Свидетель №1 составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортными средствами 59 ОА №. ФИО2 жаловался на боль в глазах, слезотечение, сказал что был в клубе и ему брызнули перцовым баллончиком в глаза. Затем ФИО2 был проверен по базам ФИС-М ГИБДД и было установлено, что ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 4 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф 30000 руб. ФИО2 оплатил, водительское удостоверение сдал, после чего получил его вновь, но не прошел еще один год после лишения права управления транспортными средствами и ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО2. были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что в салоне их служебного автомобиля ведется видеосъемка. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое ФИО1 отказался, сказав, что не видит номер прибора. После чего Свидетель №1 составил протокол 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, пройти освидетельствование ФИО2 согласился. ФИО2 был доставлен ими в наркологический диспансер по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> в ходе освидетельствования врачом у ФИО2 после продува в прибор было установлено состояние алкогольного опьянения, но сдавать кровь, мочу ФИО2 отказался. В акте врач указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. отказался от медицинского освидетельствования. Также был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль у ФИО2 был изъят, помещен на стоянку Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> ФИО2 был доставлен ими в Отдел полиции № 6 г. Перми, где с того взяли объяснение. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 были составлены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков преступления. Далее материал проверки был передан в отдел дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он указывает аналогичные сообщенным свидетелем Свидетель №2 сведения, а именно, подтверждает факт остановки автомобиля под управлением ФИО2, составления процессуальных документов, а также отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования после доставления в наркологический диспансер, выдачи DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры его мобильного телефона дознавателю (л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности старшего фельдшера ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В это время сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми был доставлен мужчина для проведения освидетельствования, который представился как ФИО2, проживающий по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> предоставил водительское удостоверение №. Один из сотрудников ДПС зарегистрировал поступление ФИО2 в журнале, затем ею с ФИО2 была проведена беседа. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Согласно закону «О психиатрической помощи населению РФ» она стала выяснять у ФИО2, где тот находится, почему он здесь и его цель нахождения. После чего ею был произведен осмотр ФИО2, тот был одет по сезону, видимых травм и повреждений у него не было, следов от внутривенных инъекций на видимых поверхностях не обнаружено, также у ФИО2 имелся выраженный запах алкоголя изо рта. ФИО2 пожаловался ей на боль в глазах (аэрозолями перцового баллончика), слезотечение. ФИО2 был агрессивен, раздражителен, конфликтен, пытался диктовать свои условия, ругался матом. Результат пробы Шульте у ФИО2 1 мин. 30 сек. Кожные покровы лица и кисти у ФИО2 были гиперемированы, веки были отечны. Зрачки, реакция на свет, нистагм не оценивались, так как ФИО2 не мог открыть глаза, склеры глаз были инъецированы. Двигательная сфера ФИО2 была в полном объеме, без нарушений, речь его была внятной, связной, походка ровной, в позе Ромберга ФИО2 покачивался. Пальце-носовую пробу ФИО2 выполнил правильно, но неуверенно. Проба Ташена у ФИО2 не проводилась, так как тот не мог открыть глаза. Употребление алкоголя, наркотических, лекарственных средств и психотропных веществ ФИО2 отрицал. Далее ею была проведена оценка физического, неврологического и психиатрического состояния ФИО2. Ему было предложено пройти тест на наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя при помощи прибора «Алкотектор» «Юпитер-П» №, последняя поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, абсолютная погрешность прибора 0,020 мг/л. ФИО2 тест № был пройден ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., показания прибора у ФИО2 были 0,525 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. После чего, через 15-20 минут, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО2 прошел тест второй раз - №, показания прибора у ФИО2 были 0,524 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н у водителей транспортных средств при проведении медицинского освидетельствования в обязательном порядке проводится выявление паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и обязательный забор крови, биосред (мочи) для выявления употребления наркотических средств. Если испытуемый в течение получаса не может предоставить для анализа биосреду (мочу), то у него для анализа берется кровь из вены. От сдачи биосред (мочи и крови) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ категорически отказался. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было зафиксировано окончание медицинского освидетельствования ФИО2 и распечатан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, где она поставила свои подписи, печати кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер» (л.д. 120-122).

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в связи с наличием признака опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования, составленного старшим фельдшером Свидетель №3, имеющей надлежащее удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «ПККНД», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9); 

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, задержан, передан на специализированную стоянку (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, находящийся на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Перми, указанный автомобиль и ключи от него изъяты (л.д. 18-26); 

распиской ФИО2 о добровольной сдаче водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

справкой инспектора полка ДПС, согласно которой ФИО2 возвращено водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 34);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является ФИО2 (л.д. 35);

справками об оплате ФИО2 административного штрафа в размере 30000 руб., назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 36, 37-38);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-32);

протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены бланк протокола 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, бланк протокола 

<

данные изъяты> № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, свидетельство о поверке №, бланк протокола 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства ФИО2 (л.д. 90-95);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль в кузове золотистого цвета марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключ от данного автомобиля (л.д. 108-111); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями (л.д. 135-138);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с 3 видеофайлами: при открытии файла с наименованием «

<

данные изъяты>» воспроизводится видеозапись из салона служебного автомобиля, зафиксировано движение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; при открытии файла с наименованием

<

данные изъяты>» воспроизводится видеозапись, на которой зафиксировано, что автомобиль «

<

данные изъяты>» припаркован на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>,, перед ним припаркован служебный автомобиль сотрудников ДПС, из автомобиля «

<

данные изъяты>» выходит мужчина славянской внешности, среднего роста и телосложения, одетый в брюки темного цвета, рубашку в клетку, к нему подходит сотрудник ДПС в форменном обмундировании; при открытии файла с наименованием «

<

данные изъяты>» воспроизводится видеозапись из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС, зафиксировано, что на переднем пассажирском сидении сидит водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, сотрудник ДПС, находился ли ФИО2 за рулем автомобиля, ФИО2 отвечает «да». Далее ФИО2 сообщает, что у него болят глаза, так как ему прыснули в глаза баллончиком, сотрудник ДПС разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14.3 ФЗ «О полиции», ФИО2 сообщает, что он все понял. Затем Сотрудник ДПС сообщает ФИО2, что у того присутствует признак опьянения, такой, как запах алкоголя изо рта, на основании этого в его отношении составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 открывает глаза, ставит подписи в протоколе. Далее ФИО2 сообщает, что поедет в ГНД. Сотрудник ДПС предлагает пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «

<

данные изъяты>», ФИО2 отказывается. Сотрудник ДПС знакомит ФИО2 с исправлениями в протоколах, адрес остановки, не 

<

адрес> г. Перми, ФИО2 расписывается. После сотрудник ДПС требует от ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> ФИО2 соглашается, снова жалуется на боль в глазах, подписывает протокол, пишет слово «согласен» (л.д. 140-146).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, указавших об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, его отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического прибора, доставления ФИО2 в наркологический диспансер, составления процессуальных документов, показаниями свидетеля Свидетель №3 о процедуре проведения и результатах медицинского освидетельствования ФИО2.

Показания подсудимого и свидетелей в части описания произошедших событий подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются друг с другом, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, для самооговора, не установлено.

Указанные подсудимым и свидетелями обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения послужило наличие у ФИО2 признака опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Субару Tribeca» на месте остановки, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия, а также факт управления им автомобилем.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, обусловивших управление подсудимым транспортным средством в силу крайней необходимости, в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО2 не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, либо иным способом оказать себе помощь, не нарушая правила дорожного движения. Кроме того, наличие у ФИО2 сильного жжения в глазах и слезотечения не может расцениваться как совершение преступления в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст. 39 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, связанные с состоянием здоровья ФИО2, не указывают о вынужденном характере его действий и не исключают наличие состава преступления, поскольку ФИО2 добровольно изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, физическое состояние ФИО2 не исключало возможности сдачи им биологических материалов.

В соответствии с требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя его срок, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание фактических обстоятельств уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, их состояние здоровья.

Наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку сам по себе факт признания вины и дача показаний по существу предъявленного обвинения, не свидетельствует о наличии указанных смягчающих обстоятельств, на момент дачи ФИО2 объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обладали сведениями как о самом преступлений, так и о лице его совершившем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оказывал содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые не были и не могли быть известны сотрудникам полиции, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает следующее.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, использовался ФИО2 при совершении преступления, то данный автомобиль и ключ с брелоком сигнализации от него подлежат конфискации; вещественное доказательство - диск с видеозаписями - в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, процессуальные документы следует хранить при уголовном деле. 

Так как на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, то его необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN: №, ключ с брелоком от сигнализации от данного автомобиля - конфисковать.

Действие ареста на транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN: №, наложенного на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельство о поверке, протокол о задержании транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.А. Орлова