Дело № 2-716/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что 25.09.2014 года по адресу: ул. Оганова г. Ростов-на-Дону водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан №, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан № был причинен ущерб. Автомобиль Рено Логан №, принадлежащий ФИО3, на дату события был застрахован в ООО «БИН Страхование». При этом, водитель ФИО1, согласно условиям полиса страхования, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено Логан №. На том основании, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению, согласно условиям договора страхования, ООО «БИН Страхование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Страхователь не согласился с принятым решением и обратился с иском к ООО «БИН Страхование» в суд; для определения ущерба страхователь обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО4 судом была назначено судебная экспертиза по делу в ООО «Южная Региональная судебная Экспертиза». Согласно заключения ООО «Южная Региональная судебная Экспертиза» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 110653,89 руб. Данное доказательство было исследовано судом и признано надлежащим доказательством в части подтверждения размера ущерба. ООО «БИН Страхование» выплатило сумму в размере 110653,89 руб. в адрес страхователя в добровольном порядке до вынесения решения суда. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону уточненные исковые требования страхователя были удовлетворены. Судом в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства за исключением суммы ущерба ТС, так как указанная сумма была оплачено ООО «БИН Страхование» добровольно. Таким образом, сумма ущерба ООО «БИН Страхование» по данному событию составила 110653,89 руб. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 110653,89 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3413,08 руб. 

В судебном заседании 17.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 76).

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, так как согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в возражении относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Данный автомобиль находился у него в аренде, так как он работал в тот момент таксистом.

23.11.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление ООО «БИН Страхование». Согласно содержания данного возражения, ответчик ФИО1 не согласен с заявленными исковыми требованиями о взыскании с него в порядке суброгации суммы уплаченного страхового возмещения в пользу ФИО3, так как он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 – такси «2-306-306», управлял автомобилем в момент перевозки пассажира. Он был вписан в договор страхования по ОСАГО, при ДТП предложил ФИО3 за свой счет отремонтировать автомобиль (примерно на 25000 руб.), ФИО3 сам отказался, указав на наличие у него страховки имущества. Его не приглашали в судебное заседание, когда рассматривался спор о взыскании страховой выплаты, хотя он (ФИО1) мог предоставить свои возражения относительно суммы ущерба, так как она явно завышена. ООО «БИН Страхование» изначально отказывали ФИО3 в страховом возмещении, что, на его взгляд, было абсолютно законным, так как получается, что ущерб, причинен самим владельцем застрахованного автомобиля, в связи с чем, полагал незаконным добровольное возмещение страховой выплаты. Он (ФИО1) имеет намерение сейчас оспорить решение от 31.03.2015 года, подал заявление о восстановлении ему пропущенного срока (л.д. 95). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная третьему лицу ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, вернулась в Целинский районный суд Ростовской области с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственником транспортного средства Рено Логан г/н № является ФИО3 

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КРФ об АП, что отражено в справе о ДТП (л.д. 17), определении об отказе в возбуждении дела об АП от 25.09.2014 года (л.д. 18).

Транспортное средство Рено Логан г/н №, было застраховано в ООО «БИН Страхование» по договору страхования № от 21.11.2013 года, страхователем являлся ФИО3, лицом, допущенными к управлению транспортным средством также указан ФИО3 (л.д. 16).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015 года с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 56826,94 руб., судебные расходы в сумме 24459,38 руб., а всего 84286,32 руб.; с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3613 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2015 года вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ООО «БИН Страхование» осуществило выплату ФИО3 суммы в размере 110653,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 12800 от 24.03.2015 года (л.д. 13). 

ООО «БИН Страхование» направило в адрес ФИО5 требование № 10/8796 от 03.06.2015 года о возмещении в порядке суброгации, которая осталась без удовлетворения.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, потому обязан возместить выплаченное страховщиком возмещение в размере суммы – 110653,89 руб.

При этом, за основу размера возмещения ущерба в вышеуказанной сумме, суд принимает экспертное заключение ООО «Южная Региональная судебная Экспертиза» (39-55), которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями закона, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Довод ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ФИО3, суд признает необоснованным в силу того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, как пояснил ответчик ФИО1 данный автомобиль находился у него в аренде с целью осуществления услуг такси.

Кроме того, материалами дела, а именно договором страхования № 216093301011653188701 от 21.11.2013 года, опровергается довод ФИО1 о том, что последний на дату совершения им ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено Логан г/н 

<

***>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3413,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3413,08 рублей (л.д. 5), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3413,08 руб. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в порядке суброгации ущерб причиненный ДТП в сумме 110653 рубля 89 копеек (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля восемьдесят девять копеек), судебные расходы в размере 3413 рублей 08 копеек (три тысячи четыреста тринадцать рублей восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья