УИД 63RS0045-01-2023-006764-15

Судья Пискарева И.В. № 33-8794/2025

2-5791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.

судей Хаировой А.Х., Мокшаревой О.Г.

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 3 сентября 2024 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд к Х.Х.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

Требования мотивировал тем, что администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара согласно уведомлению от 11.07.2022 №, направленному в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара, на основании акта осмотра территории от 11.07.2022 № выявлен объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, кадастровый квартал №, обладающий признаками самовольной постройки. Из протокола об административном правонарушении 23 № 3802863 от 15.06.2023 следует, что Х.Х.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств в организованном им автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, кадастровый квартал №, без государственной регистрации в качестве самозанятого и индивидуального предпринимателя, а также без регистрации юридического лица, занятость данным видом деятельности составляет более 3 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие получения разрешения на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию, с нарушениями градостроительного и строительного законодательства, собственником занимаемого земельного участка ответчик не является, возведенный им на данном земельном участке автосервис расположен в непосредственной близости от жилого дома, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью граждан, Департамент градостроительства г.о. Самара просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – автосервис, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, кадастровый квартал №, площадью 170,38 кв.м; обязать ответчика Х.Х.С. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – автосервиса, расположенного по указанному выше адресу, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 170,38 кв.м, самовольно занятую объектом капитального строительства (нежилым зданием) – автосервисом, и привести ее в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освобождение и приведение в первоначальное состояние территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 02.10.2023 удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Х.Х.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 27.06.2024 заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 02.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г. Самара от 03.09.2024 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента Градостроительства г.о. Самара к Х.Х.С. о признании объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в кадастровом квартале № на земельном участке площадь 170,38 кв.м самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказать».

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента Градостроительства г.о. Самара - К.Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно акту осмотра территории от 11.07.2022 № администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 11.07.2022 № выявлен объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, кадастровый квартал №, обладающий признаками самовольной постройки. Указанная информация направлена в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара уведомлением от 11.07.2022 №.

Из указанного акта осмотра территории, проводимого в рамках планового задания по проведения муниципального земельного контроля, следует, что на земельном участке по указанному выше адресу находится нежилое помещение, предназначенное для хранения и обслуживания автотранспорта (автосервис), изготовленное из белого кирпича и бетонных блоков с металлическими воротами, имеющее прочную связь с землей, выполненное из искусственного камня правильной формы. Нежилое помещение имеет видимое подключение к сети инженерно-технического обеспечения. На лицевой стороне нежилого помещения размещена вывеска «Автостекло». На момент проведения обследования МЗК функционировал.

При обследовании территории проводились измерения с помощью спутникового геодезического GNSS-приемника TRIUMPH-2, в результате которых установлено, что при совмещении координат точек земельного участка, занимаемого нежилым зданием «Автостекло», в программе ГИС ИнГео установлено, что возведенное строение приводит к установлению фактического господства над земельным участком, ориентировочной площадью 170,38 кв.м, отнесенным к землям, государственная собственность на которые не разграничена, из состава кадастрового квартала №.

Согласно схеме земельного участка, в ЕГРН не содержится сведений о сформированном и предоставленном кому-либо на каком-либо праве земельном участке на территории кадастрового квартала № площадью 170, 38 кв.м под размещение капитального объекта.

Данный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о предоставлении ответчику спорного земельного участка на каком-либо правовом основании, а также о регистрации за ним в установленном порядке права собственности на возведенное им строение – помещение автомастерской, в материалах дела также отсутствуют.

Из служебной записки и.о. руководителя Управления ИСОГД от 12.07.2023 следует, что земельный участок под возведенной автомастерской имеет площадь 170,38 кв.м. По Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 27.12.2022 № 265 земельный участок находится частично в зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) и частично в зоне Р-2 (зона парков, бульваров, набережных).

Земельный участок частично находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (Распоряжение Правительства Самарской области от 25.11.2015 № 958-р «Об утверждении основной части проекта планировки территории в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от улицы Набережная реки Самары до проспекта Кирова в г.о. Самара», Распоряжение Правительства Самарской области от 10.12.2015 № 1008-р «Об утверждении основной части проекта планировки территории в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от улицы Набережная реки Самары до проспекта Кирова в г.о. Самара»).

Земельный участок находится в границах красных линий, а также в границах охранной зоны инженерных коммуникаций.

Из протокола об административном правонарушении 23 № 3802863 от 15.06.2023, составленного ст. УУП ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре, следует, что Х.Х.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств в организованном им автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, кадастровый квартал №, без государственной регистрации в качестве самозанятого и индивидуального предпринимателя, а также без регистрации юридического лица. Занятость данным видом деятельности составляет более 3 месяцев, известный ежемесячный доход составляет 15 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика Х.Х.С., он не является собственником объекта, являющегося самовольной постройкой напротив 

<

адрес> по пр. 

<

адрес>, приехал в Российскую Федерацию из Таджикистана 13.09.2022, отношения к владению и распоряжению данным объектом не имеет, факт работы в автосервисе и составления на него протокола не оспаривает, однако работал в данном здании автослесарем по найму, по приглашению знакомых, отношения к созданию и организации его деятельности не имеет, в настоящее время в нем не работает.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что выявленный в ходе проведения администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара проверки 11.07.2022 объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, кадастровый квартал №, обладающий признаками самовольной постройки, уже существовал и использовался под автосервис на момент его выявления, приняв во внимание, что Х.Х.С. не является лицом, осуществившим строительство гаража, поскольку приехал в Самарскую область 13.09.2022, а также отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих, что Х.Х.С. является собственником строения, лицом, осуществившим его постройку или владеющим им на праве какого-либо гражданско-правового договора либо имеет отношение к организации деятельности в спорном самовольном строения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом градостроительства г.о. Самара к Х.Х.С. исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть:

- лицо, осуществившее самовольное строительство;

- лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной;

- лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка;

- лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области в адрес суда апелляционной инстанции копий материалов дела об административном правонарушении № 5-135/2023, предусмотренном ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Х.Х.С. следует, что он, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомашин, не имея регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, данной деятельностью занимается более 3-х месяцев, доход составляет 15 000 руб. Факт совершения Х.Х.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 № 3802863 от 15.06.2023, его письменными объяснениями, сведениями федеральной налоговой службы и другими материалами дела.

Согласно письменным объяснениям Х.Х.С. от 15.06.2023, содержащимся в вышеуказанном административном материале, он около трёх месяцев назад начал заниматься деятельностью по ремонту автомобилей в пустующем помещении около 

<

адрес>.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 14.07.2023 следует, что Х.Х.С. по вышеуказанному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции П.А.В., который составил в отношении Х.Х.С. протокол об административном правонарушении 23 № 3802863 от 15.06.2023, дал показания соответствующие позиции ответчика о том, что он занял спорное пустующее помещение без каких-либо правовых оснований, и, что отношения к его строительству не имеет.

Вышеуказанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку суд первой инстанции уклонился от выяснения всех юридически значимых по делу обстоятельств, не запросив указанный административный материал у мирового судьи.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Х.Х.С. не относится ни к одной из вышеуказанных категорий ответчиков по иску о сносе самовольной постройки.

В процессе апелляционного рассмотрения дела Департамент градостроительства г.о. Самара так и не представил сведений и доказательств о надлежащем ответчике по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что протоколом об административном правонарушении 23 № 3802863 от 15.06.2023 подтверждён факт того, что Х.Х.С. является надлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как содержанием вышеуказанного административного материала, и, кроме того, основаны на неверном токовании положений действующего законодательства, регламентирующих вопросы сноса самовольных построек.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик работает в сервисе по найму, при вышеуказанных обстоятельствах не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026