1-133/2024

25 RS 0038-01-2023-001138-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., 

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвокатов Сухо-Иванова К.Ю. предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО3, имея умысел направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что в связи с решением суда лишен права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле 

<

данные изъяты> из гаражного бокса №, расположенного 

<

адрес>, до участка местности, расположенного 

<

адрес>, где, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, освидетельствованным в медицинском учреждении, где установлено наличие алкогольного опьянения - 0,74 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник подсудимого также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2, который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. 

Подозреваемый в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса, об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. 

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателем ОД МОМВД России по ЗАТО Фокино вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме. 

Дознание по делу в отношении ФИО2 проводилось в сокращённой форме, с учётом требования ст.ст. 226.5 - 226.7 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. 

Суд постановляет обвинительный приговор, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который не судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд принимает во внимание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Пояснения виновного в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления относятся к полному признанию своей вины и не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как его исправление, по мнению суда, возможно без применения более строго наказания. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, семейном положении, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающее, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства 

<

данные изъяты>, который использовался им при совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и учитывая, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращения его в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий судья А.П. Выставкин