судья Золотавин А.Н. Дело № 22-2329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата),

которым удовлетворено заявление (ФИО)10 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 105 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2025 постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено заявление (ФИО)10, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвокату (ФИО)2 за участие в судебном разбирательстве и за оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании процессуальных издержек адвокату (ФИО)6 взысканы с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре за счет средств федерального бюджета; с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы указанные процессуальные издержки в сумме 105 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, снизить размер взыскиваемых издержек с учетом имущественного положения осуждённого.

Автор жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел имущественное состояние ФИО1, кредитную нагрузку и семейное положение последнего, а именно: наличие кредитной задолженности, факт получения им и его супругой пенсии. Считает, что сумма в 105 000 рублей является чрезмерной и несоразмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение соответствует названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу абз. 3 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в пользу (ФИО)10, связанных с выплатами представителям по уголовному делу, постановлено правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 132, 399 УПК РФ, является обоснованными и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20.12.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от отбывания назначенного наказания ФИО1 освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 26.03.2025 приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20.12.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно представленным документам, (дата) между адвокатом (ФИО)2 и (ФИО)10 заключено соглашение (номер) об оказании юридической помощи. (дата) и (дата) адвокатом (ФИО)2 принято от (ФИО)10 за консультации, составление искового заявления о взыскании морального вреда, представление интересов потерпевшего в Нижневартовском районном суде в уголовном деле в отношении ФИО1: (дата) – 50 000 рублей и (дата) – 50 000 рублей.

Согласно квитанции от (дата) (ФИО)10 оплатила адвокату Интернациональной коллегии адвокатов (ФИО)6 за составление заявления о взыскании процессуальных издержек 5 000 рублей.

Согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131).

Указанные (ФИО)10 в заявлении затраты, связанные с оплатой услуг представителей по уголовному делу, судом обоснованно признаны процессуальными издержками, подлежащими ей возмещению.

Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно положениям абз. 3 п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения заявления (ФИО)10 в судебном заседании судом первой инстанции надлежаще учтено имущественное состояние ФИО1, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве водителя, за что получает заработную плату, помимо этого получает пенсию. При этом наличие у осуждённого кредитной задолженности, а также пенсионный статус его супруги не являются достаточным основанием для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах, которые позволили суду принять решение об удовлетворении требований (ФИО)10 и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

Судом также верно не установлено оснований для взыскания процессуальных издержек и с ООО «Югсон-Сервис», поскольку указанное Общество не входит в круг лиц, определенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с которых процессуальные издержки подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о взыскании данных процессуальных издержек с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета, после чего данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 21.10.2025 законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21.10.2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

При обжаловании в кассационном порядке лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин