5-187/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда Будай Роман Альбертович, в помещении военного суда (

<

адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>; 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> указано, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный номер №). Находясь на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, ФИО2 при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате нарушения Правил дорожного движения потерпевшей ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с обстоятельствами названного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал. Он пояснил, что при движении на автомобиле не заметил движение по пешеходному переходу ФИО5 и не смог избежать наезда на потерпевшую. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, он доставил ее в медицинское учреждение.

Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких данных, с учетом имеющихся доказательств, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении возбуждено определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях, данных в ходе производства по делу, ФИО2 признал свою вину в совершении указанного правонарушения. Он подтвердил факт нарушения Правил дорожного движения, что привело к наезду на потерпевшую ФИО8. В связи с этим потерпевшей ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Помимо личного признания виновность ФИО2 в совершении деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, которые согласуются по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Из пояснений потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на нее совершил наезд автомобиль «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2.

Заключением эксперта подтверждается, что потерпевшей ФИО11 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение требований пп. 1.3, 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Следовательно, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающими административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершенное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, указанное лицо подвергнуто административной ответственности, и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется по военной службе, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, полностью уплатил назначенные ранее штрафы за совершение административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, меры, направленные на возмещение вреда, причиненного деянием, а также оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а также его имущественное положение, судья назначает лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>; 

<

адрес>), ИНН №, КПП 345501001, р/с 03№, банк получателя: Отделение 

<

данные изъяты> банка России//УФК по 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 011806101, ОКТМО 18616000, УИН 18№

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Будай