ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 10 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения,

потерпевшей Потерпевший №3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО2, находясь на территории рынка «Тракторозаводский », расположенного около дома № 13 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ранее ей незнакомой Потерпевший №1, распределив при этом между собой роли.

После чего ФИО2 и неустановленное лицо в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, подошли к последней и с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений и завладеть денежными средствами последней, при этом ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что на неё наложена порча и предложила Потерпевший №1 с помощью проведения специальных обрядов снять наложенную порчу, заведомо зная, что способностями такого рода она не обладает. Неустановленное лицо, согласно отведенной ей роли, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 изображала клиентку ФИО2. Потерпевший №1, у которой сложилось мнение о грозившей опасности, согласилась на проведение обрядов, предложенных ФИО2, а также на снятие порчи с помощью денежных средств, имеющихся у нее. Для этого ФИО2, продолжая реализацию преступного сговора, предложила Потерпевший №1 сложить все имеющиеся денежные средства в носок и передать ФИО2 для проведения обрядов. Неустановленное лицо, действуя согласно отведенной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, также создала видимость передачи денежных средств ФИО2 для снятия порчи, тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение. Так как у Потерпевший №1 при себе не было денежных средств, ФИО2, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего истинного преступного умысла, назначила встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО2 и неустановленным лицом, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла в парк «Сад Победы», расположенный по адресу: ул. Героев Танкограда, дом № 75, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где встретилась с ФИО2 и неустановленным лицом, после чего Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сложенные в носок, которые ФИО2, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего преступного умысла, взяла, то есть похитила, при этом для создания видимости правдоподобия своих действий обещала вернуть Потерпевший №1 после проведения обрядов на следующий день, не намереваясь выполнять обещание.

После чего ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь около магазина «Бессарабский», расположенного в доме № 11 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидела ранее ей незнакомую Потерпевший №2

После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, из корыстных побуждений, ФИО2 подошла к последней и с целью ввести Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений и завладеть денежными средствами последней, сообщила Потерпевший №2 недостоверные сведения, сообщив, что ищет комнату, чтобы снять в наём, Потерпевший №2 пояснила, что она может сдать комнату в наем, тогда продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, ФИО2 попросила показать ей указанную комнату. Потерпевший №2, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО2 и доверяя последней, будучи введенной в заблуждение ФИО2, прошла совместно с последней в свою 

<

адрес>, расположенную в доме № 26 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, и находясь в квартире у последней по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами Потерпевший №2, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что на неё наложена порча и предложила последней с помощью проведения специальных обрядов снять наложенную порчу, заведомо зная, что способностями такого рода она не обладает, при этом пояснила Потерпевший №2, что порчу можно снять с помощью денежных средств или золота. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла ФИО2, передала последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и кусок золота весом около 1 грамма, стоимостью 2 000 рублей.

ФИО2, продолжая вводить Потерпевший №2 в заблуждение относительно своего преступного умысла, взяла указанное имущество Потерпевший №2, то есть похитила, при этом для создания видимости правдоподобия своих действий обещала вернуть Потерпевший №2 указанное имущество после проведения обрядов, не намереваясь выполнять свое обещание.

После чего, ФИО2, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома № 98 по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ранее ей незнакомой Потерпевший №3, распределив при этом роли.

После чего, ФИО2 и неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием, подошли к последней и с целью ввести ее в заблуждение относительно своего преступного умысла и завладеть денежными средствами последней. ФИО2, согласно отведенной ей роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, сообщила Потерпевший №3 заведомо ложную информацию о том, что на неё наложена порча и вместе с неустановленным ходе предварительного следствия лицом, предложили последней с помощью проведения специальных обрядов снять наложенную порчу, заведомо зная, что способностями такого рода они не обладают. Потерпевший №3, у которой сложилось мнение о грозившей опасности, согласилась на проведение обрядов, предложенных ФИО2 и неустановленным лицом. Для этого ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, предложила Потерпевший №3 передать ей имеющиеся денежные средства и золотые ювелирные изделия для проведения обрядов. Так как у Потерпевший №3 при себе не было денежных средств, ФИО2, продолжая вводить Потерпевший №3 в заблуждение относительно своего истинного преступного умысла, назначила встречу в 17 часов 00 минут в сквере у ДК «Смена», расположенном у дома № 38 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, у дома № 38 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также две золотые серьги, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 и неустановленное лицо взяли, то есть похитили, при этом для создания видимости правдоподобия своих действий ФИО2 обещала вернуть Потерпевший №3 указанное имущество после проведения обрядов, не намереваясь выполнять свое обещание.

После чего ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Сад Победы» у дома № 2 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидела ранее ей незнакомую Потерпевший №4

После чего, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, ФИО2 подошла к последней и с целью ввести Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих преступных намерений и завладеть денежными средствами последней, сообщила Потерпевший №4 заведомо ложную информацию о том, что на неё наложена порча и предложила последней с помощью проведения специальных обрядов снять наложенную порчу, заведомо зная, что способностями такого рода она не обладает. При этом в ходе общения Потерпевший №4 и ФИО2 пришли к дому № 135 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Потерпевший №4, у которой сложилось мнение о грозившей опасности, доверяя ФИО2, согласилась на проведение обрядов, предложенных ФИО2, а также на снятие порчи с помощью денежных средств и золотых украшений, имеющихся у нее. Для этого ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, предложила Потерпевший №4 сложить все имеющиеся денежные средства в платок и передать ФИО2 для проведения обрядов. Потерпевший №4, будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО2, завернула в платок денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотое кольцо с рисунком в форме знака бесконечности стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотое кольцо с фианитами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а сверток с указанным имуществом передала ФИО2 для проведения обряда.

Далее, ФИО2, находясь у дома № 135 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подменила сверток с переданными ей денежными средствами и ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №4, на сверток с муляжом, который передала потерпевшей, тем самым похитила имущество Потерпевший №4

После чего ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Панов В.А полностью поддержал позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №3 принявшая участие при рассмотрении дела, а также Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, не принявшие участие при рассмотрении дела, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому предъявленному обвинению, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласилась подсудимая по каждому эпизоду предъявленного обвинения, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимой с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о виде и размере ФИО2 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжкого преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ, а иные, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, суд, в качестве данных о личности учитывает состояние здоровья и возраст подсудимой, а также то, что подсудимая полностью признала вину, заявила о раскаянии в содеянном, принесла публичные извинения потерпевшим, в браке не состоит, заявила о наличии у нее двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., документы на которых не представлены, фактически регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, но имела занятость трудом, на учётах в специализированных медицинских учреждениях и (или) у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику с места отбытия ей наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства того, что ФИО2 полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также сделанные заявления о наличии двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ., документы на которых не представлены (наличие которых учтено ранее), а также принесенные публичные извинения потерпевшим и состояние здоровья подсудимой по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, к числу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду содеянного ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №4, суд относит полное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенных денежных средств в сумме 5 000 рублей и трех золотых колец (Том №, л.д. №).

Вместе с тем, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ характеризуется категорией опасного рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, в числе отягчающего наказание обстоятельства по отношению к каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным (простым), но наличие которого в каждом случае, требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не погашена, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ей преступлений, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по каждому из инкриминированных преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО2 уже осуждалась за совершение умышленного преступления к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, которое отбывала в условиях принудительной изоляции от общества в исправительной колонии общего режима, откуда была освобождена по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, совершение новых умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, а иные - к категории средней тяжести, в условиях, когда судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, свидетельствуют, что ФИО2 должных выводов для себя не сделала и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у неё личностной установки на стойкое асоциальное поведение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, а преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, - относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести (в рамках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ), а также изменения категории преступления с преступлений средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести (в рамках преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ), суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу названных обстоятельств, оценив данные о личности подсудимой, учитывая, что преступления ФИО2 совершила в условиях наличия отягчающего наказания (рецидива преступлений), суд находит, что исправление и перевоспитание виновной возможно исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

В настоящем случае, ввиду того, что одно из преступлений, в совершении которых установлена вина ФИО2, относится к категории тяжкого преступления, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое из совершенных преступлений. При разрешении вопроса о наказании суд учитывает принцип диффернцированного подхода к назначению наказания и индивидуализации наказания.

В силу правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы по каждому из инкриминированных ФИО2 преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ей новых преступлений и ее исправлению. Принимая такое решение, суд полагает, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений, и ввиду прямого запрета, установленного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

В силу установленного стойкого асоциального поведения ФИО2, наличии сведений, что несовершеннолетние дети подсудимой, о наличии которых она заявила, но документы о наличии которых не представлены, социально адаптированы, а также в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, при сведениях, что ФИО2 не имеет стойки социальных связей, не является гражданкой Российской Федерации, фактически у нее не имеется гражданства, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, не имеется.

Ранее указанные судом сведения, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, о чем сделана ссылка в судебном решении о продлении срока применения меры пресечения, суд признает ошибочными, ввиду того, что гражданства Российской Федерации ФИО2 не получала, фактически является лицом без гражданства.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимой по каждому из преступлений, подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а равно ниже низшего предела, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении каждого совершенного эпизода преступления, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных виновным лицом преступлений.

Вместе с тем, принимая решение о виде и размере наказания, оценив данные о личности подсудимой, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, уровне образования, материальном положении, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных видов наказаний как ограничение свободы (при разрешении вопроса в части преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ), а также ограничения свободы и штрафа (при разрешении вопроса в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, находит необходимым по вступлении приговора суда в законную силу: выписку по счету карты из ПАО «

<

данные изъяты>» на 2 листах и выписку по счету карты ПАО «

<

данные изъяты> на 2 листах на имя Потерпевший №1, - оставить на хранение при материалах уголовного дела; сумку, шариковую ручку, две церковных свечи, зажигалку, помаду, лист с номерами, сотовый телефон NOKIA, перчатки, блокнот, три кольца и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, - оставить в распоряжении Потерпевший №4, освободив последнюю от обязанности по их ответственному хранению. 

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что в отношении ФИО2 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, а также в силу установленных судом данных о личности подсудимой, склонной к асоциальному поведению, не имеющей устойчивых социальных связей и регистрации на территории Российской Федерации, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

В силу применения к ФИО2 в период досудебного производства мер процессуального принуждения в виде принудительной изоляции от общества, срок её задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, задержания в период продленного срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ судом на 72 часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применения к ней меры пресечения в заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказания:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4 на сумму 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения приговора суда.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период её нахождения в условиях принудительной изоляции от общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественное доказательства по делу: выписку по счету карты из ПАО «

<

данные изъяты>» на 2 листах и выписку по счету карты ПАО 

<

данные изъяты>» на 2 листах на имя Потерпевший №1, - оставить на хранение при материалах уголовного дела; а сумку, шариковую ручку, две церковных свечи, зажигалку, помаду, лист с номерами, сотовый телефон NOKIA, перчатки, блокнот, три кольца и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, - оставить в распоряжении Потерпевший №4, освободив последнюю от обязанности по их ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров