Дело № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «SSANGYONG», государственный регистрационный знак №. На основании договора цессии № 033 от 28 сентября 2017 года, право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО4. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 8900 рублей. В связи с вышеуказанным нарушением заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 37 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии. На основании вышеизложенного ФИО4 просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 140 274 рубля, финансовую санкцию в размере 10 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 рубля.

Определением суда от 20.05.2019 по гражданскому делу была произведена замена истца с ФИО4 на ФИО3 в связи с заключением между ними 25.02.2019 договора уступки права требования.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, неустойку за период с 22.10.2017 по 12.02.2019 в размере 46 390 рублей, финансовую санкцию в размере 10 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги представителя.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SSANGYONG», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пак Т.М., принадлежавшего на праве собственности ФИО14 и автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобиль «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями ТС, водитель автомобиля ««SSANGYONG», государственный регистрационный знак № Пак Т.М. свою вину в произошедшем ДТП признала.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО4. 

После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. 

На расчетный счет ФИО4 перечислена сумма денежных средств (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 8 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 37 200 рублей. 

25.05.2018 ФИО4 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы. 

30.05.2019 в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

28.02.2019 Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

25.04.2019 заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило в суд.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов для приведения автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет 17 600 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 8 700 рублей (17 600 рублей – 8 900 рублей). 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в период с 22.10.2017 по 12.02.2019 в размере 46 390 рублей.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до полуторакратного размера страхового возмещения в размере 26 400 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявленную сумму финансовой санкции суд признает математически верно и обоснованно рассчитанной.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования в части взыскания финансовой санкции в размере 10 600 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 11 500 рублей суд исходит из того, что в экспертном заключении расчет стоимости услуг по проведению экспертизы отсутствует, в соответствии с заключением Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 7 083 рубля, что значительно меньше заявленной истцом суммы 11 500 рублей. С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что требование истца по несению расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей материалами дела не подтверждаются (оригинал доверенности для приобщения к материалам дела, платежных документов в обоснование расходов, суду не предоставлены), оно удовлетворению не полежит. 

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4 783 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 8 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 26 400 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 10 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 783 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30.05.2019.

Судья Т.А.Цурикова