Дело № 2-654/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Крымшамхаловой А.Ш..,

с участием:

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в период с (дата обезличена) ФИО1 замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФССП по КЧР). (дата обезличена) ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР (Приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)). В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО2. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР ФИО1 по сносу (уничтожению) части фундамента незавершенного строительством объекта недвижимости (пристройки), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) Впоследствии, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР ФИО1, выразившихся в сносе (уничтожении) незавершенного строительством объекта недвижимости (пристройки), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), были нарушены права собственников в виде нанесенного ущерба. В связи с чем, ФИО3 и ФИО4 обратились в Черкесский городской суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда. Решением Черкесского городского суда от 12.03.2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 и взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации: в пользу ФИО3 компенсация нанесенного ущерба и морального вреда в размере 56786,50 рублей, в пользу ФИО2 компенсация нанесенного ущерба и морального вреда в размере 56786,50 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по судебной экспертизе в размере 29260 рублей. На решение Черкесского городского суда от 12 марта 2018 года ФИО3 и ФИО4 была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2018 года решение Черкесского городского суда от 12 марта 2018 года оставленно без изменения. (дата обезличена) и (дата обезличена) была произведена выплата ФИО3 и ФИО4 Российской Федерацией в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, о чем имеется подтверждение - платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 56 936,50 руб.; платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 56 936,50 руб.; платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 10 000 руб.; платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 10 000 руб. (дата обезличена) УФССП по КЧР были получены указанные платежные поручения. В данном случае имело место возмещение ущерба и морального вреда Федеральной службой судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств за своего государственного служащего, судебного пристава-исполнителя ФИО1, действия которого решением суда признаны незаконными. Вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. В связи с чем, было взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 133,873 рубля. В случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ исполнен, в связи с чем у УФССП по КЧР как представителя нанимателя (Российской Федерации) возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении им служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по КЧР вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. В силу п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 № 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессного иска к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств. На сновании изложенного просят суд взыскать в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу ФССП России сумму в размере 133 873 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 и ФИО3 (дата обезличена) ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ЧГО № 1 Управления ФИО1 Решением Черкесского городского суда от 23.11.2015 в удовлетворении иска было отказано. Однако определением ВС КЧР от 03.02.2016 указанное решение было отменено и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признанны не законными. Решением Черкесского городского суда от 12.03.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 частично и с Управления в пользу ФИО4, ФИО3 и ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 133,837 руб. Считает, что понесенные Федеральной службой судебных приставов указанных расходов по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в ее пользу с Управления, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Расходы, понесенные Федеральной службой судебных приставов, на возмещение ущерба и морального вреда в рамках гражданского (административного) дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с его действиями как судебного пристава-исполнителя. Несение Федеральной службой судебных приставов указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава- исполнителя, о котором имеется указание в приведенных истцом положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат. Уплата Управлением в пользу ФИО5, ФИО3 и ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы денежных средства в размере 133,837 руб., не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, в порядке регресса. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и в обоснование своей позиции представил суду возражения в письменной форме.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что ФИО1 с (дата обезличена) замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике. 

(дата обезличена) ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП по КЧР (Приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)). 

В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО2. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР ФИО1 по сносу (уничтожению) части фундамента незавершенного строительством объекта недвижимости (пристройки), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) 

Решением Черкесского городского суда от 12.03.2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 и взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации: в пользу ФИО3 компенсация нанесенного ущерба и морального вреда в размере 56786,50 рублей, в пользу ФИО2 компенсация нанесенного ущерба и морального вреда в размере 56786,50 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по судебной экспертизе в размере 29260 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2018 года решение Черкесского городского суда от 12 марта 2018 года оставлено без изменения. 

(дата обезличена) и (дата обезличена) были произведены выплаты ФИО3 и ФИО4 Российской Федерацией в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 56 936,50 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 56 936,50 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 10 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 10 000 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса ущерба в сумме 133 873 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральные законы № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, ненесущего материальной ответственности за вред, причиненный его действиями. Напротив, вышеуказанными правовыми актами предусмотрена ответственность судебного пристава-исполнителя за причиненный его действиями вред. В связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами специальных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо не исполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, согласно п.5.3 должностных регламентов судебного пристава-исполнителя (ФИО1), утверждаемых руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР с 2013 по 2017 годы, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. В указанном регламенте не идет речь о полной материальной ответственности работника.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения в данном случае на ФИО1 материальной ответственности в полном объеме.

Из справки о доходах и суммах налога за (дата обезличена) следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 30 174 рубля 07 копеек, в связи с чем в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что размер его материальной ответственности перед работодателем не может превышать указанную сумму. Кроме того, ФИО1 проживает в квартире с ФИО6 - матерью, (дата обезличена) года рождения, доход которой составляет пенсия в размере 7517 рублей 28 копеек. ФИО6 страдает заболеваниями: ИБС, Стенокардия напряжения ФК II, Экстрасистолическая аритмия, в связи с чем регулярно находится на стационарном лечении, о чем свидетельствует выписка из истории болезни и принимает лекарственные препараты, приобретаемые в аптеке, в частности за (дата обезличена) по рекомендации врача были приобретены лекарства на сумму 2785 рублей 60 копеек. Ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги в размере примерно 5 000 рублей. Отец ФИО1 – ФИО7 умер (дата обезличена).

Учитывая, что по вине ФИО1, установленной вступившим в законную силу апелляционный определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 03 февраля 2016 года, ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства в связи с убытками, причиненными незаконными действиями ответчика, то именно ФССП России вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в размере его среднего месячного заработка.

Факт незаконных действий ФИО1 по исполнению исполнительного листа № ВС (номер обезличен) был установлен апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 03 февраля 2016 года, при рассмотрении административных исков ФИО4 и ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, являющихся преюдициальными, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Стороны по настоящему гражданскому делу участвовали при рассмотрении вышеназванных исков, оценка действиям должностных лиц, службы судебных приставов, дана ими при постановлении судебных актов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из правового анализа положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда как в случае полной, так и в случае ограниченной материальной ответственности работника.

С учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1 в причинении ущерба, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ФИО1, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ФИО1 материального ущерба до 20 000 рублей, а не в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ФССП РФ в счет причиненного ущерба 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение материального ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий - судья подпись И.Ю.Айбазова