Дело № 12-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 14 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: 

<

...> жалобу генерального директора АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» К.С.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. от 28 сентября 2017 года № 1941 о назначении АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. от 28.09.2017 года № 1941 АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее также АО «КЧУС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Генеральным директором АО «КЧУС» К.С.И. на указанное постановление подана жалоба, в которой ее автор указывает, что в постановлениях №№ 1941 и 1939 от {Дата изъята} инспектором труда указывается на нарушение АО «КЧУС» требований о выдаче средств индивидуальной защиты в полном объеме К.Е.В. , а также стропальщикам и водителям. Автор жалобы считает, что одновременное привлечение АО «КЧУС» за вышеуказанное нарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ означает двойное наказание указанного лица за одно и то же правонарушение. Помимо изложенного указал, что К.Е.В. работает на МПБ в должности мастера участка металлических изделий, указанная работа предполагает постоянное нахождение в помещении здания МПБ. Список выдаваемых работнику средств индивидуальной защиты по данной профессии предусматривается Коллективным договором. К.Е.В. были выданы все средства индивидуальной защиты по его должности, кроме резиновых сапог и валенок с галошами, от которых работник отказался, поскольку работает в теплом помещении. Указал также, что, вопреки мнению инспектора труда, выданная К. каска является каской защитной «Лидер», что подтверждается её паспортом. Выдача перчаток, сигнальных жилетов 2 класса защиты, смывающих и обезвреживающих средств производится на предприятии АО «КЧУС» по ведомости, согласно приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}. Отраженные в акте недостающие, согласно коллективному договору, средства индивидуальной защиты для стропальщиков: плащ, каска и подшлемник – выдаются по карточке, а перчатки - по ведомости. Водителям сигнальные жилеты 2 класса защиты выдаются строго по ведомости на основании приказа. В связи с изложенным считает, что в действиях АО «КЧУС» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем просит признать постановление от 28.09.2017 г. № 1941 незаконным и отменить его.

В случае, если приведенные выше доводы не будут приняты во внимание, автор жалобы просил учесть, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий, угрозы общественным отношениям вследствие совершения вменяемого АО «КЧУС» административного правонарушения. Учитывая изложенное, а также отсутствие потерпевших лиц, имущественного ущерба и принимая во внимание тяжелое материальное положение ОАО «КЧУС», просил применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

В случае если перечисленные доводы не будут приняты, просил снизить административный штраф до 130 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «КЧУС», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Государственный инспектор труда Ю. , извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области. В отзыве также указал следующее. В АО «КЧУС» утвержден перечень профессий и должностей работников, которым в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ). В АО «КЧУС» выявлены нарушения выдачи работникам СИЗ в полном объеме (К.Е.В. - мастеру СМР МБП). Кроме того, в АО «КЧУС» утвержденные коллективным договором нормы выдачи работникам СИЗ не соответствуют Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты… Так, в нормах, утвержденных в АО «КЧУС», стропальщикам не включены следующие СИЗ, предусмотренные Типовыми нормами: плащ непромокаемый, подшлемник, перчатки с полимерным покрытием, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами. Аналогичная ситуация с выдачей СИЗ водителям. Так, не включен в нормы выдачи водителю автомобиля жилет сигнальный 2 класса защиты (указанные жилеты не были выданы водителям: Ш.В.Н. , М. , Ш.И.И. , Ш.В.П. , Р. , М. , К.В.П. , К.Н.В. , К.А.Ф. , З.И.И. , О. , З.В.И. , Ш.А.Д. ). Карточки учета выдачи СИЗ водителей управления механизации и автомобильного транспорта свидетельствуют, что жилеты сигнальные 2 класса защиты им не выдаются (водитель З.В.И. ). Аналогичная ситуация с выдачей СИЗ остальным водителям УМиАТ АО «КЧУС». В период проведения проверки и на момент подписания акта по результатам проверки ({Дата изъята}) АО «КЧУС» документов, подтверждающих выдачу водителям жилетов сигнальных 2 класса защиты, в том числе ведомостей выдачи сигнальных жилетов, представлено не было. В личной карточке учета выдачи СИЗ К.Е.В. - мастеру СМР МБП, не указан номер сертификата или декларации соответствия, которые подтверждают отнесение каски белой к определенному классу защиты, копии сертификата на данное СИЗ представлено не было. {Дата изъята} при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем АО «КЧУС» вместе с объяснениями были предоставлены копии документов, частично подтверждающие выполнение требований действующего законодательства о труде. В том числе была представлена копия личной карточки учета выдачи СИЗ К.Е.В. , в которую ручкой была внесена запись о выдаче ему {Дата изъята} плаща непромокаемого. Именно поэтому при вынесении постановления представленные объяснения и документы не были приняты во внимание. Копии представленных документов вызывали сомнение, а несвоевременное представление указанных документов, по мнению государственного инспектора труда, свидетельствовало о попытке АО «КЧУС» уйти от административной ответственности. Считает, что правонарушения, предусмотренные статьей 5.27.1 КоАП РФ, посягают на право граждан, которое находится под приоритетной защитой государства - право на безопасный труд. Полагает назначенное АО «КЧУС» административное наказание в виде штрафа мерой государственного принуждения, которая позволяет достичь восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, предупреждения совершения им новых противоправных деяний. На основании изложенного просит постановление от 28.09.2017 №1941 оставить без изменения, а жалобу АО «КЧУС» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного АО «КЧУС», а, учитывая ходатайство государственного инспектора труда Ю. – также в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. При этом, согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Установлено, что Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в АО «КЧУС». В ходе указанной проверки установлено, что названное юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Указанная проверка проводилась в соответствии с графиком, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в Кировской области Б. от {Дата изъята}. Указанное распоряжение содержит сведения о сроках проведения проверки, а также о полный перечень документов юридического лица, подлежащих проверке в ходе ее проведения. Распоряжение содержит подпись генерального директора АО «КЧУС» об ознакомлении с ним {Дата изъята}, уведомление о проведении проверки вручено представителю проверяемого юридического лица {Дата изъята}.

В ходе проверки установлено, что в АО «КЧУС» утвержден перечень профессий и должностей работников, которым в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами предусмотрена выдача бесплатных средств индивидуальной защиты. В ходе проверки выявлены нарушения выдачи работникам АО «КЧУС» средств индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее по тексту { ... }, { ... }), ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Так, в нарушение Типовых норм К.Е.В. - мастеру СМР МБП не выданы: плащ непромокаемый, сапоги резиновые, очки защитные, брюки на утепляющей прокладке, валенки с резиновым низом, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, каска защитная, подшлемник, подшлемник утепленный.

Кроме того, в АО «КЧУС» утвержденные коллективным договором нормы выдачи работникам СИЗ, отнесенных Техрегламентом ко 2 классу, не соответствуют Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}. Так, в нормах, утвержденных в АО «КЧУС», для стропальщиков не включены следующие СИЗ, предусмотренные Типовыми нормами, отнесенные ко 2 классу защиты: плащ непромокаемый, каска защитная, подшлемник, перчатки с полимерным покрытием, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами. Также, не включен в нормы выдачи водителю автомобиля жилет сигнальный 2 класса защиты и, согласно карточкам выдачи учета СИЗ, указанные жилеты не были выданы водителям: Ш.В.Н. , М. , Ш.И.И. , Ш.В.П. , Р. , М. , К.В.П. , К.Н.В. , К.А.Ф. , З.И.И. , О. , З.В.И. , Ш.А.Д. 

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из ст. 212 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в том числе, обязан обеспечить:

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 № 477 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 33 указанных Типовых норм предусмотрена обязанность работодателя обеспечить водителя автомобиля или погрузчика следующими сертифицированными специальной одеждой и специальной обувью: комбинезоном хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными или сапогами резиновыми, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, наушниками противошумными (с креплением на каску) или вкладышами противошумными, жилетом сигнальным 2 класса защиты; на наружных работах зимой дополнительно: курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утепленными с жестким подноском, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими, с шерстяными вкладышами.

Согласно Примечанию 1 к Типовым нормам, всем рабочим, руководителям и специалистам должны дополнительно выдаваться каска со сроком носки «до износа» и подшлемник под каску со сроком носки 1 год. Зимой дополнительно к каске должен выдаваться подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем) со сроком носки 2 года. Вход на строительную площадку без защитной каски не допускается.

В соответствии с п.п. 7,41 приложения {Номер изъят} к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от {Дата изъята} {Номер изъят} средства индивидуальной защиты головы (каски защитные), одежда специальная сигнальная повышенной видимости – отнесены ко второму классу защиты.

В соответствии Техрегламентом {Номер изъят} средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении {Номер изъят} к настоящему техническому регламенту Таможенного союза. Средства индивидуальной защиты второго класса – СИЗ сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что на момент проведения плановой проверки государственному инспектору труда должностными лицами АО «КЧУС» не представлено доказательств выдачи мастеру СМР МБП защитной каски, отнесенной к СИЗ второго класса защиты. Указанное, вопреки изложенному в жалобе и представленным заявителем документам, подтверждается сделанной при проведении проверки копией личной карточки учета выдачи СИЗ К.Е.В. , в которой, в нарушение требований приведенных нормативно-правовых актов, номер сертификата или декларации соответствия, которые подтверждают отнесение СИЗ к определенному классу защиты, отсутствует. При этом утверждение государственного инспектора труда о том, что копия сертификата на указанное СИЗ при проведении проверки ему предоставлена не была - автором жалобы не опровергнуто.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение следующие факты. В нормах, указанных в перечне профессий и должностей работников, которым в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами предусмотрена выдача бесплатной спецодежды, спецобуви и других СИЗ, утвержденных в АО «КЧУС», не включены СИЗ, отнесенные ко 2 классу защиты: для стропальщиков - защитная каска; для водителей автомобиля - сигнальный жилет. Указанные жилеты не были выданы водителям: Ш.В.Н. , М. , Ш.И.И. , Ш.В.П. , Р. , М. , К.В.П. , К.Н.В. , К.А.Ф. , З.И.И. , О. , З.В.И. , Ш.А.Д. , что подтверждается представленными инспектором труда сделанными в ходе проведения проверки копиями личных карточек учета выдачи СИЗ.

Государственным инспектором труда Ю. представлена копия перечня профессий и должностей работников, которым в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами предусмотрена выдача бесплатной спецодежды, спецобуви и других СИЗ, по состоянию на {Дата изъята}, являющийся приложением к коллективному договору ОАО «КЧУС» и утвержденный генеральным директором Общества К.С.И. , представленного ему сотрудниками АО «КЧУС» при проведении проверки. Указанный перечень, а также направленные инспектором труда копии личных карточек учета выдачи СИЗ водителям: Ш.В.Н. , М. , Ш.И.И. , Ш.В.П. , Р. , М. , К.В.П. , К.Н.В. , К.А.Ф. , З.И.И. , О. , З.В.И. , Ш.А.Д. , сделанные в ходе проведения проверки, - подтверждают наличие указанных недостатков на момент ее проведения.

Наличие указанных нарушений на момент проведения проверки подтверждается актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также выданными АО «КЧУС» по результатам проведения проверки предписаниями {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, которые автором жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы жалобы АО «КЧУС» о том, что указанных СИЗ производится на предприятии по ведомостям на основании приказа, а также не принимает приложенные в подтверждение указанного довода к жалобе документы, в том числе перечень профессий и должностей работников, которым в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами предусмотрена выдача бесплатной спецодежды, спецобуви и других СИЗ, по состоянию на {Дата изъята}, поскольку на момент проведения проверки они представлены не были, и факт их наличия на тот период - не подтвержден. При этом суд учитывает, что проверка, по результатам которой были выявлены указанные нарушения, являлась плановой, о ее проведении АО «КЧУС» было известно заблаговременно, кроме того, в распоряжении о проведении проверки, с которым директор АО «КЧУС» был ознакомлен заранее, содержится полный перечень документов, которые будет проверяться должностными лицами Государственной инспекции труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. обоснованно пришел к выводу, что действиями (бездействием) юридического лица АО «КЧУС» нарушены конституционные права работников на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. По убеждению суда, невключение в нормы выдачи работникам предприятия средств индивидуальной защиты, отнесенных ко 2 классу защиты, а также необеспечение их такими средствами – это прямое невыполнение работодателем установленных Трудовым кодексом РФ и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 № 477 обязанностей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда ГИТ Ю. {Номер изъят} из объёма предъявленного административного правонарушения исключены п.п. 2, 3 и 4, относящиеся к обеспечению средствами индивидуальной защиты и выдачи спецодежды. В связи с чем доводы жалобы АО «КЧУС» в указанной части своего подтверждения также не нашли.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что юридическим лицом – АО «КЧУС» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из объема предъявленного административного правонарушения, постановления о назначении административного наказания суд исключает указание на невыдачу К.Е.В. - мастеру СМР МБП и иных средств индивидуальной защиты, помимо каски защитной, а также на невключение в утвержденные в АО «КЧУС» коллективным договором нормы выдачи работникам СИЗ для стропальщиков иных средств индивидуальной защиты, помимо защитной каски, поскольку указанные действия/бездействие в соответствии с примечанием к ст. 5.27.1 КоАП РФ не подлежит квалификации по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

Оснований для освобождения АО «КЧУС» от административной ответственности суд по материалам дела не усматривает. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания главным государственным инспектором не приведено мотивов назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Санкция статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 130 000 до 150 000 рублей. 

В постановлении указано, что ранее юридическое лицо трижды привлекалось к административной ответственности, однако, как следует из направленных в суд государственным инспектором труда разъяснений, указанные правонарушения не являлись однородными рассматриваемому в рамках настоящего дела. Кроме того, в постановлении, а также отзыве на жалобу главный государственный инспектор признает, что на день рассмотрения административного дела часть нарушений была устранена. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным изменить постановление также в части назначенного наказания, снизив его размер до минимального, предусмотренного санкцией статьи. 

По убеждению суда, назначение наказания с учетом изложенного обеспечит соблюдение принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Ю. от 28 сентября 2017 года №1941 изменить.

Исключить из объёма предъявленного административного правонарушения вышеуказанного постановления указание на невыдачу К.Е.В. - мастеру СМР МБП иных средств индивидуальной защиты, помимо каски защитной, а также на невключение в утвержденные в АО «КЧУС» коллективным договором нормы выдачи работникам СИЗ для стропальщиков иных средств индивидуальной защиты, помимо защитной каски. 

Назначить АО «КЧУС» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда от 28 сентября 2017 года №1941 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лопаткина Н.В.