П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р., 

при секретаре Ярченко И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Насыровой Л.Р., 

потерпевшего ФИО14 

подсудимой ФИО1 и его защитника - адвоката Салимьяновой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, преступление совершено в г. Уфе, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часа ФИО1, находясь в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим гражданским супругом ФИО5 №1, увидев уснувшего за кухонным столом ФИО5 №1, попыталась его разбудить, на что последний отреагировал агрессивно, в результате чего на почве неприязненных отношений между ними возникла ссора. 

В ходе ссоры ФИО5 №1, оскорбляя ФИО1, нанес ей несколько ударов руками в область головы и лица, после чего ФИО1 защищаясь от противоправных действий ФИО5 №1, не имея реальной возможности скрыться от него, явно превышая пределы необходимой обороны, так как последующие ее действия не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5 №1, схватила со стола кухонный нож, и, нанесла ФИО5 №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, диафрагмы, которое согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>. квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. она и ФИО5 №1 вернулись домой после салюта. ФИО5 №1 уснул на кухне за столом, ФИО1 попыталась разбудить его, чтобы он лег на диван. ФИО5 №1 проснулся, начал кричать и бить ее, сломал ей нос, у нее пошла кровь, затем он хотел повалить ее на пол, она сильно испугалась. В ходе его побоев ФИО1 нащупала нож, и попыталась от него защититься, ударив его в грудь, в этот момент проснулся ребенок, она взяла его на руки, и заметила, что у ФИО3 пошла кровь. ФИО12 вызвала скорую, ФИО3 увезли в больницу. На данный момент ФИО1 помирилась с ФИО5 №1, хотят подавать заявление в ЗАГС. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ночью с ФИО1 вернулись домой с празднования дня города, он был пьяный и уснул за столом. ФИО1 ФИО15 хотела уложить его спать на диван, он повел себя неадекватно, начал кричать и избивать ее, в произошедшем виновен сам. ФИО12 бил ее по лицу и телу, хотел повалить ее на пол, затем ФИО16 ударила его ножом в область левой груди, между ребер, дальше он не помнит ничего, вызвали скорую помощь. На данный момент ФИО1 он простил, претензий не имеет, просит дело прекратить. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-60) оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 ее мужу позвонил отец ФИО5 №1 и пояснил, что ее дочь ФИО1 ФИО17 порезала его сына, и тот находится в реанимации, а ФИО4 забрали в Ленинский отдел полиции. После чего ее младшая дочь позвонила сестре и спросила, где она, сначала та ответила что дома, потом ее младшая дочь сказала, что ей звонил отец ФИО3 и все рассказал, после чего она начала плакать и все рассказывать и пояснила, что они приехали с салюта, после чего ФИО3 уснул на столе, а та пыталась его разбудить, чтобы он перелег на кровать, после чего он начал огрызаться, драться, а она нанесла ему один удар ножом, ФИО1 пояснила, что сама не поняла, как схватилась за нож. После чего они вызвали такси и приехали в Ленинский отдел полиции к дочери. На улице, драки у ФИО3 ни с кем не было, все это произошло у них дома по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-51) оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов её сноха ФИО1 попросила посидеть с внуком, так как она с её сыном ФИО5 №1 собрались пойти на салют, праздновать день города. Она согласилась и осталась с внуком, а ФИО3 и ФИО4 поехали на салют. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов ее сын вместе со снохой приехали домой на такси. Сын и сноха были выпившие. Она в это время лежала на диване вместе с внуком. ФИО4 и ФИО3 собрались ложиться спать, когда она уходила из дома, ФИО3 находился на кухне. Настроение у них было нормальное, они не ругались. Она пришла домой и легла спать, дома у них находятся по соседству, спустя некоторое время около 01.50 ей на сотовый телефон позвонила сноха ФИО4 и в очередной раз попросила посидеть с внуком. Она её спросила что произошло, она сказала ФИО3 получил ножевое ранение, между ними произошел конфликт и ФИО3 начал избивать ФИО4, когда ФИО3 ее бил на кухне, ФИО4 нащупала нож на кухонном столе и нанесла один удар ее сыну, чтобы защититься от него. Её сын приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, у него было сотрясение головного мозга, поэтому если ФИО3 перепьет, то свои действия не осознает. У ФИО4 и ФИО3 ранее бывали конфликты. Её сноха ФИО4 человек не конфликтный, не вспыльчивый, почему произошел такой скандал, пояснить не может. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: нож хозяйственно-бытового назначения, футболка красного цвета со следами в виде пятен бурого вещества.

(л.д.7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена камера хранения БГМУ №, и были изъяты джинсы синего цвета со следами в виде пятен бурого цвета, принадлежавшие потерпевшему ФИО5 №1

(л.д.18-21)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО5 №1 и ФИО7 подтвердили ранее данные показания. 

(л.д.64-66)

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были получены образцы крови потерпевшего ФИО5 №1

(л.д. 75-77)

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были получены образцы крови подозреваемой ФИО1

(л.д. 72-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка, джинсовые брюки, принадлежащие ФИО5 №1, нож, бумажный конверт, внутри которого образцы крови ФИО5 №1 высушенная на марлевом тампоне, пробирка, бумажный конверт, внутри которого образцы крови ФИО2 высушенная на марлевом тампоне, пробирка.

(л.д.121-123)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 09.08.2018г. вышеуказанных предметов. 

(л.д.124)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, закрытого перелома костей носа; кровоподтека груди справа; кровоподтека левого плечевого сустава; царапины ягодицы справа.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, закрытого перелома костей носа по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА здоровью.

(л.д.43-48)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены повреждения:

- проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, диафрагмы. 

Указанные повреждения причинены объектом, имеющим острый конец или острую кромку; не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «удара ножом» исключить оснований не имеется.

Данные повреждения квалифицируются как причинение Тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

(л.д.115)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой с места происшествия, имеется одно повреждение, пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности орудия его оставившего. Повреждение относится к типу колото-резанному и могло быть оставлено клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

(л.д.82-85)

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож не является холодным оружием.

(л.д.88-90)

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу футболке (объекты №№) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2

(л.д.98-108)

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимой, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО12, с этим согласился и потерпевший, на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд так же действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

По смыслу закона при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Действия обороняющегося могут расцениваться как превышение необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, т.е. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1 он наносил удары по лицу и телу подсудимой ФИО1, что так же подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде.

В то же время, оценивая действия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она превысила пределы необходимой обороны, а ее действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5 №1, о чем указывает нанесение подсудимой удара лезвием ножа потерпевшему в грудь. В противоправных действиях ФИО5 №1 в момент причинения ему раны, реальной угрозы жизни ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросе подсудимой ФИО1 были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного следствия не установлено. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии ей были разъяснены процессуальные права, при допросе участвовал адвокат. Все допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

На основании изложенного суд считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем при расследовании уголовного дела не допущено. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете врача нарколога, психиатра не состоит, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, она должна и может нести уголовную ответственность. 

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, на предварительным следствии и в суде, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи (вызов скорой помощи для потерпевшего сразу после случившегося), отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом приведенных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, и, с учетом требований ч. 1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

Категория преступления изменению не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не покидать место жительство с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденная вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденная вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: п/п С.Р. Зайнуллина