Дело № 2-2504/2023

УИД 22RS0015-01-2023-003018-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 139 853 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб., юридические услуги – 6 500 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в 13-02 час. по адресу: АДРЕС на перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС и АДРЕС, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на основании договора купли-продажи ФИО1 В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждено: задний бампер, заднее право крыло, задний правый фонарь, замятие навеса. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 853 руб. Ответчик ФИО2, как причинитель вреда, по мнению истца, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997 руб., расходы на юридические услуги – 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция третьим лицом не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Неполучение ответчиком и третьим лицом почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известны, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДАТА в 13-02 час. по адресу: АДРЕС на перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС и АДРЕС, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге независимо от направления, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на основании договора купли-продажи ФИО1

В первоначальных объяснениях от ДАТА по факту ДТП от ДАТА ФИО2 указывал на то, что ДАТА в 13-02 час. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по пер. Революционному с левым поворотом на АДРЕС, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, который двигался по АДРЕС, после чего с места происшествия уехал. Так как не имел водительского удостоверения.

ФИО1 в объяснениях указал, что ДАТА управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался крайним правым рядом по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС. С прилегающей территории пер. Революционный выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, желтого цвета, после которого произошло столкновение. Автомобиль «

<

данные изъяты>» не остановился и скрылся с места происшествия.

ФИО3 в объяснениях указал, что продал свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, около месяца назад. Данные кому продал, не сохранились. С учета автомобиль не снимал, потому что пообещали снять самостоятельно. О ДТП ему ничего не известно.

Согласно сведениям о ДТП от ДАТА ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно протоколу АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА, ФИО2 ДАТА в 13-02 час. совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС – пер. Революционный, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В данном протоколе имеется отметка, что ФИО2 «с нарушениями согласен».

Согласно вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО2 вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог АДРЕС – пер. Революционный, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате чего произошло ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР,двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

ФИО2 дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представлял, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, вину в ДТП не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 100%.

Право собственности ФИО4 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДАТА.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно материалам дела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП не был застрахован.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности ФИО2, в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении и письменными пояснениями предыдущего собственника Алейченко.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО2, поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно заключению эксперта СЭУ «CONSALTA» НОМЕР от ДАТА, проведенному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 139 853 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что сумма ущерба без учета износа в размере 139 853 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997 руб., подтвержденные документально. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен товарный чек от ДАТА на сумму 5 000 руб. за подготовку иска о возмещении вреда при ДТП.

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (только составление искового заявления), принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы на оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб., в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 139 853 руб., судебные расходы на юридические услуги – 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3997 руб., всего 147 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года.