Судья Сошина Е.Ю. Дело № 22-3078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при секретаре Воеводиной П.А., 

с участием: 

прокурора Александровой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Заниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» ноября 2023 года, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Заниной И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый: 

- 04.04.2014 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.02.2019 ( с учетом приговора от 09.11.2017, которым назначено наказание по ст.70 УК РФ, судимость погашена); 

- 19.12.2022 Тюменским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 19.12.2022 ФИО1 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 19.12.2022, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств: постановлено уничтожить наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,56 грамма ( с учетом израсходованного при исследовании), хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени; мобильный телефон осужденного марки «Техно», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, постановлено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Заниной И.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; возражения прокурора Александровой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,57 грамма, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено 20 мая 2023 года в городе Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Занина И.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

В жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, определение КС РФ от 22.12.2015 № 2909-О, указывает, что по обжалуемому приговору Беседин признан виновным в преступлении небольшой тяжести, но само по себе совершение преступления в период условного осуждения не влечет его безусловную отмену. Суд был вправе сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 19.12.2022. Полагает, что суд в неполной мере учел данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные обстоятельства судом не устанавливались и не рассматривались. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, оказывает помощь родственникам, по месту работы характеризуется положительно, в течение испытательного срока ФИО1 нарушений порядка условий отбывания наказания не допускал. В нарушение указанного постановления Пленума ВС РФ, инспектор УИИ, осуществлявший контроль за поведением ФИО1 в суде не был допрошен. 

Просит приговор изменить, исключить решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 19.12.2022 и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, применить положение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. 

В жалобе приводит доводы о том, что достижение целей наказания возможно за более короткий срок без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что все смягчающие обстоятельства судом были перечислены формально, но не были учтены в должной мере при назначении наказания. Не в достаточной степени оценены данные о его личности, характеризующие его с положительной стороны. Не учтено, что за время испытательного срока нарушений не допускал, характеризуется УИИ удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил курс лечения по диагнозу «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя», синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть их и оценить по своему усмотрению. 

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отмене ему условного осуждения по приговору от 19.12.2022 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Необоснованными находит выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Приводит доводы о том, что судом фактически не решался вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения, не в достаточной степени мотивировано в данной части решение суда, не оценены данные об его личности, не отражено в приговоре убедительных доводов и объективных суждений по данному вопросу. 

Приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника, о совершении им неоконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не являющегося умышленным преступлением против личности или преступления имущественного характера, вреда он никому не причинил. Особо отмечает, что он болен наркоманией, выражает готовность пройти курс лечения добровольно, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном, при задержании выразил признание вины, выдал запрещенные вещества, показал и рассказал об обстоятельствах содеянного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, являющуюся инвалидом 2 группы, бабушку, которой необходима помощь в быту и уход, является единственным кормильцем семьи. Указанные обстоятельства находит существенно уменьшающими общественную опасность преступления. 

Просит критически отнестись и не принимать во внимание характеристику по месту жительства, составленную УУП МО МВД РФ «Тюменский», так как она не соответствует действительности, содержит противоречивые сведения. Каких-либо профилактических бесед с ним не проводилось. 

Помимо прочего оспаривает выводы суда о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего ему сотового телефона марки «Техно» как средства совершения преступления. Полагает решение в данной части несправедливым и неразумным, без учета его материального и семейного положения, наличии на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности у матери, которым он оказывает материальную и посильную помощь в быту, телефон приобретал на собственные денежные средства. 

Просит приговор суда отменить, пересмотреть вопрос о сохранении ему условного осуждения по приговору от 19.12.2022, назначить его исполнение самостоятельно, о применении к нему положений ст. ст. 62, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, без реального лишения свободы, а также вернуть ему телефон марки «Техно» по принадлежности. Признать недопустимой характеристику УУП, исключить ее из материалов уголовного дела. Признать его лицом, больным наркоманией, применить ст. 82.1 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Калита Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалоб осужденного и его защитника несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений главы 10 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Также суд учел данные о личности ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности у матери.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в характеристике на осужденного, составленной УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО6 (л.д. 80), поскольку она заверена надлежащим образом, и не противоречит другим данным о личности осужденного. Согласно протоколу, в судебном заседании осужденный ее не оспаривал.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

С учетом изложенного, положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к осужденному не могут быть применимы, поскольку он не является лицом, которому впервые назначено наказание за совершение преступления, и последним ранее совершены иные преступления, помимо указанных в данной норме закона. Более того, в судебном заседании осужденный отрицал наличие у него зависимости от употребления наркотиков.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания по приговору суда от 19.12.2022 через непродолжительное время с постановки на учет в УИИ ( 23.01.2023), то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части вещественного доказательства - сотового телефона «Техно», принадлежащего ФИО1, который в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, так как данный телефон использовался осужденным при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника о несправедливости и суровости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Заниной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда города Тюмени.